Şedinţe ÎCCJ în cadrul completelor pentru dezlegarea unor chestiuni de drept – februarie 2018

Potrivit informațiilor publicate pe site-ul ÎCCJ (www.scj.ro), în luna februarie 2018 vor avea loc mai multe ședințe, în cadrul completelor pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, în materie civilă, administrativă și penală:

În data de 19 februarie 2018, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept va dezbate o serie de sesizări în materie civilă:

Într-un dosar al cărui obiect principal sunt unele pretenții civile, se discută următoarele sesizări:

– Dacă modul în care se interpretează prevederile art. 40 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții în forma în vigoare la datele de 16 martie 2010, respectiv 15 decembrie 2010, față de dispozițiile art. 22 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală (în vigoare de la 01 ianuarie 2004 până la 31 decembrie 2015, fiind abrogată prin Codul de Procedură Fiscală 2015 și înlocuit de Legea nr. 207/2015), respectiv este obligația de plată a sumei echivalente cu o cotă de 0,70% din cheltuielile pentru executarea construcțiilor și a lucrărilor o obligație fiscal;

– Dacă în caz afirmativ, este această obligație supusă termenului de prescripție de 5 ani prevăzut de art. 91 din O.G. nr. 92/2003 sau termenului general de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă.

Într-un alt dosar al cărui obiect principal este Legea nr. 10/2001, se discută următoarea sesizare cu privire la modul de interpretare a dispozițiilor art. 21 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România si art. 26 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989.

Într-un alt dosar în materia asigurătorilor asigurări sociale al cărui obiect principal este o contestație la executare, se discută următoarea sesizare referitoare la modalitatea de interpretare a dispozițiilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 8/2006 privind instituirea indemnizației pentru pensionarii sistemului public de pensii, membri ai uniunilor de creatori legal constituite și recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică în sensul dacă în categoria pensionarilor sistemului public de pensii (în accepțiunea acestei prevederi legale) intră și pensionarii sistemului pensiilor militare de stat (Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat) sau nu.

Într-un dosar al cărui obiect principal este un litigiu privind funcționarii publici statutari, se discută următoarea sesizare privind interpretarea dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (2) din Anexa VII din Legea nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice cu privire la faptul dacă, la incetarea raporturilor de serviciu/trecerea in rezervă/retragere, polițiștii/militarii beneficiază de ajutoarele prevăzute de aceste prevederi in situația in care legiuitorul, prin acte normative care reglementează salarizarea in sectorul bugetar a stipulat că aceste prevederi nu se aplică, respectiv aceste ajutoare nu se acordă.

Pentru mai multe detalii, verificați pagina oficială ÎCCJ (www.scj.ro).

În data de 22 februarie 2018, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept va dezbate o sesizare în materia dreptului contencios administrativ și fiscal:

Într-un dosar al cărui obiect principal este o obligația de a face, se discută următoarea sesizare privind interpretarea prevederilor dispozițiilor art. 24 alin. (4) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, în ceea ce privește: termenul în care creditorul poate solicita fixarea sumei definitive care i se va datora de debitor cu titlu de penalități; natura acestui termen și sancțiunea nerespectării lui; perioada care se are în vedere pentru stabilirea acestei sume, atunci când nu este sumă fixă, ci procentuală și pe zi de întârziere; dacă, în cadrul acestei proceduri, instanța poate stabili valoarea obiectului la care se aplică penalitățile de întârziere, în ipoteza în care instanța prevăzută de art. 24 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 nu a stabilit acest lucru.

Pentru mai multe detalii, verificați pagina oficială ÎCCJ (www.scj.ro).

În data de 8 februarie 2018, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept va dezbate o sesizare în materie penală:

Într-un dosar al cărui obiect principal sunt infracțiuni de corupție (Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie), se discută următoarele sesizări:

–  Dacă judecătorul de cameră preliminară poate verifica legalitatea încheierii prin care judecătorul de drepturi și libertăți a dispus prelungirea măsurii de supraveghere tehnică;

–  Dacă prelungirea supravegherii tehnice poate fi dispusă după expirarea mandatului de supraveghere tehnică emis inițial.

Într-un alt dosar al cărui obiect principal este o infracțiune de abuz în serviciu contra intereselor publice (art. 248 NCP), se discută următoarea sesizare privind modalitatea de interpretare a dispozițiilor art. 297 din Cod penal, respectiv art. 246 din Cod penal de la 1969, în sensul de a lămuri dacă este îndeplinita condiția tipicității infracțiunii de abuz în serviciu sau a intervenit dezincriminarea, ca efect al Deciziei Curții Constituționale nr. 405 din 15 iunie 2016.

Pentru mai multe detalii, verificați pagina oficială ÎCCJ (www.scj.ro).