Ședință CCR – 26 martie 2019

Pe site-ul CCR (www.ccr.ro),  s-a publicat lista ședinței publice din data de 26 martie 2019.

Astfel, la această dată se vor dezbate următoarele excepții de neconstituționalitate cu privire la dispozițiile:

– art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România;

– art. 1 alin. (3), art. 3, art. 5 alin. (2), art. 8 alin. (5), art. 10 și art. 11 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite;

– art. 3, art. 4 alin. (1), art. 5 alin. (1) și (3), art. 7 și art. 10 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite;

– art. 67 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului;

– art. 21 alin. (6) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România;

– art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România;

– art. 2 raportat la art. 1 alin. (2) lit. e) pct. i și alin. (3) din O.G. nr. 137/2000 pentru prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, astfel cum au fost interpretate prin decizia nr. 2/19.01.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept;

– art. 222 din Codul de procedură civilă;

– art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 156/2007 privind despăgubirea persoanelor fizice care au constituit depozite la Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C.- S.A. în vederea achiziționării de autoturisme;

– art. 1 alin. (3) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România;

– art. 24 alin. (2) din Legea nr. c165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România;

– art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România;

– art. unic pct. 4, teza referitoare la introducerea pct. 31 din Legea nr. 111/2017 privind aprobarea O.U.G. nr. 98/2016 pentru prorogarea unor termene, instituirea
unor noi termene, privind unele măsuri pentru finalizarea activităților cuprinse în contractele încheiate în cadrul Acordului de împrumut dintre România și Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare pentru finanțarea Proiectului privind reforma sistemului judiciar, semnat la București la 27 ianuarie 2006, ratificat prin Legea nr. 205/2006, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative, în ceea ce privește sintagma „Articolul 11 se abrogă”;

– art. 5 raportat la art. 3, art. 4 și art. 9 din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan și de modificare a Legii nr.268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului, cu modificările și completările ulterioare;

– art. 521 alin. (3) și (4) raportat la art. 518 și art. 27 coroborat cu art. 483 din Codul de procedură civilă, cu trimitere la modul de interpretare din Decizia nr. 52/2018 pronunțată de Inalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr. 866/1/2018;

– sintagmei „precum și în alte cereri evaluabiale în bani în valoare de până la 1.000.000 lei inclusiv” cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, din perspectiva aplicării în timp, în interpretarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 52/2018;

– art. 521 alin. (3) și art. 27 din Codul de procedură civilă;

– art. 24, art. 25 alin. (1) și art. 27 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă din perspectiva aplicării în timp, astfel cum a fost interpretate prin Decizia nr. 52/2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept și art. 521 alin. (3) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă;

– art. 27 din Codul de procedură civilă;

– art. 27 din Codul de procedură civilă și a art.XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, din perspectiva aplicării în timp, prin raportare la Decizia nr. 52/2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 866/1/2018;

– art. 25 alin. (1), art. 27 și art. 521 alin. (3) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, prin raportare la Decizia nr. 52/2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept;

– art. 521 alin. (3) și (4) raportat la art. 518 din Codul de procedură civilă, precum și art.27 din Codul de procedură civilă, astfel cum a fost interpretat prin Decizia nr. 52/2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 866/1/2018;

–  art. 27 și art. 483 alin. (2) din Codul de procedură civilă și ale art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești,
precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă;

– art. 84 alin. (1) din Codul de procedură civilă;

Sursa informației