Ședința CCR – 14 ianuarie 2020

8 ian. 2020
0 voturi, medie: 0,00 din 50 voturi, medie: 0,00 din 50 voturi, medie: 0,00 din 50 voturi, medie: 0,00 din 50 voturi, medie: 0,00 din 5 (0 votes, average: 0,00 out of 5)
You need to be a registered member to rate this post.
Vizualizari: 277

Recomandări

 

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

🔑Vreau cont PREMIUM!


 

Pe site-ul CCR (www.ccr.ro), s-a publicat lista privind ședința publică din data de 14 ianuarie 2020, ora 9:00. În cadrul acesteia urmează să se trateze următoarele excepții:

– Excepția de neconst. a disp. art.60 alin.(1) lit.c) din Legea nr.53/2003 – Codul muncii;

– Excepția de neconst. a disp. art.I pct.39 din Legea nr.288/2010 pentru aprobarea O.U.G. nr.50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori;

– Excepția de neconst. a disp. art.7 alin.(2) din Legea nr.38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere;

Excepția de neconst. a disp. art.27 alin.(1) și ale art.30 alin.(6) din Legea serviciilor de transport public local nr.92/2007, precum și ale art.28 alin.(21 ) din Legea serviciilor comunitare de utilități publice nr.51/2006;

– Excepția de neconst. a disp. art.32 din Legea nr.350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismului, „forma în vigoare la data de 25.09.2007”;

– Excepția de neconst. a disp. art.561 din Legea nr.350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul;

– Excepția de neconst. a disp. art.105 alin.(4) din Legea nr.85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență;

– Excepția de neconst. a disp. art.444 alin.(1) teza a doua din Codul de procedură civilă;

– Excepția de neconst. a disp. Legii nr.11/1994 privind unele ordonanțe ale Guvernului emise în baza Legii nr.81/1992 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe și autorizarea contractării și garantării unor credite externe, ale Legii nr.211/1998 pentru modificarea și completarea art.29 din O.G. nr.20/1992 privind activitatea de metrologie, ale Legii nr.178/2003 privind aprobarea O.G. nr.104/1999 pentru modificarea și completarea prevederilor O.G. nr.20/1992 privind activitatea de metrologie, ale Legii nr.98/2004 pentru modificarea O.G. nr.20/1992 privind activitatea de metrologie, ale O.G. nr.20/1992 privind activitatea de metrologie, ale O.G. nr.104/1999 pentru modificarea și completarea O.G. nr.20/1992 privind activitatea de metrologie, ale O.G. nr.25/2007 pentru modificarea O.G. nr.20/1992 privind activitatea de metrologie și ale O.G. nr.20/2010 privind stabilirea unor măsuri pentru aplicarea unitară a legislației Uniunii Europene care armonizează condițiile de comercializare a produselor;

– Excepția de neconst. a disp. art.27 din Codul de procedură civilă și ale art.XVIII alin.(2) din Legea nr.2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, prin raportare la Decizia nr.52/2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr.866/1/2018;

– Excepția de neconst. a disp. art.27 și art.521 alin.(3) din Codul de procedură civilă și ale art.XVIII alin.(2) din Legea nr.2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, prin raportare la Decizia nr.52/2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție nr.866/1/2018;

– Excepția de neconst. a disp. art.27 din Codul de procedură civilă și ale art.135 alin.(2), art.521 alin.(3) și art.XVIII alin.(2) din Legea nr.2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, prin raportare la Decizia nr.52/2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr.866/1/2018;

– Excepția de neconst. a disp. art.27 din Codul de procedură civilă și ale art.18 alin.(2) din Legea nr.2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, prin raportare la Decizia nr.52/2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție;

– Excepția de neconst. a disp. art.27 din Codul de procedură civilă și ale art.XVIII alin.(2) din Legea nr.2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, prin raportare la Decizia nr.52/2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr.866/1/2018;

– Excepția de neconst. a disp. art.27 din Codul de procedură civilă și ale art.XVIII alin.(2) din Legea nr.2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, prin raportare la Decizia nr.52/2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr.866/1/2018;

– Excepția de neconst. a disp. art.27 din Codul de procedură civilă și ale art.XVIII alin.(2) din Legea nr.2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor 5 judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, prin raportare la Decizia nr.52/2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr.866/1/2018;

– Excepția de neconst. a disp. art.27 din Codul de procedură civilă și ale art.XVIII alin.(2) din Legea nr.2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, prin raportare la Decizia nr.52/2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr.866/1/2018;

– Excepția de neconst. a disp. art.27 din Codul de procedură civilă și ale art.XVIII alin.(2) din Legea nr.2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, prin raportare la Decizia nr.52/2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr.866/1/2018;

– Excepția de neconst. a disp. art.27 din Codul de procedură și ale art.XVIII alin.(2) din Legea nr.2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, prin raportare 6 la Decizia nr.52/2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr.866/1/2018;

– Excepția de neconst. a disp. art.60 pct.2 din Legea nr.227/2015 privind Codul fiscal.

 Grefier șef, Floriana – Dorela Sandu

 

Pentru mai multe detalii, vă rugăm să accesați sursa informației.

Sursa informației

Ședința CCR – 14 ianuarie 2020 was last modified: ianuarie 8th, 2020 by Redacția ProLege
0 Shares

Recomandări

Vă recomandăm:

Despre autor:

Redacția ProLege

Redacția ProLege

Rubrica ACTUALITATE LEGISLATIVĂ aduce la cunoştinţa utilizatorilor principalele schimbări legislative survenite recent în diverse domenii, înlesnind astfel activitatea de informare şi de cercetare desfăşurată de practicieni şi reducând semnificativ şi eficient timpul dedicat respectivei activităţi.

Abonează-te la newsletter