Sancțiunea decăderii. Cerere de revizurie respinsă ca fiind tardivă (NCPC)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SC I) nr. 350/2018

NCPC: art. 185 alin. (1), art. 248 alin. (1), art. 509 alin. (1) pct. 1, 2 și 8, art. 510 alin. (1) și (3)

Așa fiind, Înalta Curte urmează să dispună respingerea cererii de revizuire ca tardivă, făcând astfel aplicarea sancțiunii decăderii, prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ. pentru neexercitarea în termen a oricărei căi de atac.

Pentru aceste considerente, având în vedere că termenul legal pentru declararea căii de atac extraordinare de retractare a fost depășit, în temeiul art. 185 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ca tardiv formulată, excepția tardivității declarării acestei căi de atac fiind una de ordine publică, absolută, dirimantă, astfel încât, admiterea acesteia împiedică instanța învestită cu soluționarea cererii de revizuire, să analizeze admisibilitatea cererii de revizuire.

Înalta Curte, la termenul din 2 februarie 2018, a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale în soluționarea cererii de revizuire, întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 și 2 C. proc. civ., față de dispozițiile art. 510 alin. (1) și (3) C. proc. civ., pe care o va analiza cu prioritate, față de dispozițiile art. 248 alin. (1) din același Cod, și pe care o va admite, pentru considerentele care succed.

Potrivit art. 510 alin. (1) C. proc. civ., „Cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere”, iar alin. (3) al aceluiași articol prevede că „în cazul în care se invocă motive care atrag competențe diferite, nu va opera prorogarea competenței”.

În speță, revizuenta a supus acestei căi de atac extraordinare o hotărâre pronunțată de Curtea de Apel București și și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1, 2 și 8 C. proc. civ.

Față de caracterul normei prevăzute de textul de lege evocat și având în vedere că prin prezenta cerere se solicită revizuirea unei hotărâri pronunțată de Curtea de Apel București, în raport de dispozițiile art. 510 alin. (1) și (3) C. proc. civ., rezultă că, pentru soluționarea cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 și 2 C. proc. civ., competența revine Curții de Apel București,

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în raport de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 și 2 coroborate cu cele ale art. 510 alin. (1) și (3) C. proc. civ., urmează a declina competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuentul întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 și 2 C. proc. civ. formulată de revizuenta SCM A., în favoarea Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurările sociale.

Sursa informației: www.scj.ro.