Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri. Admisibilitate (NCPC)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SC I) nr. 523/2016

NCPC: art. 430, NCPC: art. 509

Revizuentul a solicitat instanței anularea deciziei civile nr. 431/CM din 28 septembrie 2015 a Curții de Apel Constanța, secția I civilă, în contradictoriu cu intimatul A., în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., normă care deschide părților calea acestei căi extraordinare de atac, de retractare, pentru cazul în care există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

S-a susținut că decizia a cărei anulare se cere este în contradicție cu Decizia nr. 19/AS din 20 ianuarie 2015 a Curții de Apel Constanța, pronunțată în Dosarul nr. x/188/2014.

Pentru a fi incidentă teza de la art, 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se cer a fi întrunite cumulativ anumite condiții, care nu se verifică în cauză.

Astfel, este necesar să fie vorba despre hotărâri definitive ale căror dispozitive sau considerente decisive ori decizorii sunt contradictorii, condiție din dispozițiile art. 430 alin. (2) C. proc. civ.; hotărârile să fi fost pronunțate în același litigiu (ceea ce presupune să fi existat tripla identitate de părți, obiect); hotărârile contradictorii să fi fost pronunțate nu în același proces (dosar), ci în procese diferite și, în cea de-a doua cauză, să nu se li invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu fi fost analizată de cea dintâi instanță.

Drept urmare, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă numai dacă hotărârea potrivnică, a cărei anulare se cere, să nu se fi încălcat puterea lucrului judecat dat de o altă hotărâre ceea ce presupune o triplă identitate, respectiv ambele hotărâri să fie pronunțate în una și aceeași pricină, între aceleași părți și având aceeași calitate.

Or, în speță, cauzele soluționate prin hotărârile invocate a fi potrivnice nu sunt identice ca părți, obiect și cauză.

Astfel, Decizia nr. 19/AS din 20 ianuarie 2015 a Curții de Apel Constanța, secția I civilă, are ca obiect cererea formulata de reclamantul B. în contradictoriu cu pârâta C. Constanța prin care se solicită anularea deciziei de pensionare emisă de către Casa Județeană de Pensii Constanța și obligarea pârâtei la emiterea unei decizii de recalculare a pensiei la care să se aibă în vedere valorificarea adeverințelor din 17 octombrie 2013.

În schimb, cea de-a doua hotărâre, Decizia civilă nr. 431/CM din 28 septembrie 2015 a Curții de Apel Constanța, secția I civilă, are ca obiect acțiunea formulată de reclamantul B. în contradictoriu cu pârâtul A. prin care se solicită completarea mențiunilor adeverințelor din 17 octombrie 2013 și respectiv, din 17 iunie 2013, în sensul de a se indica dacă (și pentru care din veniturile arătate) au fost plătite contribuțiile de asigurări sociale.

În consecință, nu sunt îndeplinite condițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. pentru ca cererea de revizuire să fie admisă.

Pe de altă parte, chiar și în situația în care s-ar face abstracție de cerința triplei identități de părți, obiect și cauză, contrar susținerilor revizuentului, cele două instanțe care au pronunțat hotărârile pretins contradictorii n-au statuat diferit asupra problemei valorificării adeverințelor din 17 iunie 2013.

Dimpotrivă, cea de-a doua hotărâre, împotriva căreia a fost îndreptată revizuirea, a valorificat efectul pozitiv ai autorității de lucru judecat al primei decizii care, respingând cererea reclamantului de recalculare a pensiei, a statuat asupra datelor consemnate și a posibilității valorificării adeverințelor din 17 iunie 2013 și din 17 octombrie 2013 în procedura de recalculare a drepturilor de pensie, fiind cea care a împiedicat admiterea celei de-a doua pretenții, de completare a acestor adeverințe.

Față de cele ce preced, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire.

Sursa informației: www.scj.ro.