Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
1.247 views
Dec. ÎCCJ (SP) nr. 11/A/2019
NCPP: art. 275 alin. (2), art. 421 pct. 2 lit. a), art. 601
La data de 18.06.2018, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti sub nr. x/2018, cererea formulată de condamnatul A., prin apărător ales, prin care a solicitat revizuirea Sentinţei penale nr. 75/F/24.04.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 20/A/30.01.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. x/2015. Cererea de revizuire aflată la dosarul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti conţine datele de identificare a revizuentului A. şi a fost formulată prin intermediul unui apărător ales.
De asemenea, Înalta Curte constată că a fost ataşată cererii de revizuire şi împuternicirea avocaţială, în care se menţionează că, în baza contractului de asistenţă juridică nr. x/18.06.2018, apărătorul este împuternicit de către revizuentul A. să redacteze, semneze şi să depună cererea de revizuire, precum şi să reprezinte clientul în faţa organelor judiciare.
Aşadar, contrar celor reţinute de instanţa de fond, din înscrisurile aflate la dosar rezultă că cererea de revizuire din 18.06.2018 a fost formulată de A., prin apărător ales, nefiind o cerere fictivă promovată în numele unei persoane condamnate, fără mandat din partea acesteia. De altfel, în prezenta cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 601 C. proc. pen., care, aşa cum a menţionat şi Ministerul Public, se referă la cererile prevăzute de Titlul V din C. proc. pen., care reglementează executarea hotărârilor penale. Or, revizuirea este prevăzută în Capitolul V din Titlul III din C. proc. pen.
În continuare, Înalta Curte constată că, prin cererea din 13.11.2018, revizuentul a arătat că nu îşi însuşeşte cererea de revizuire, ceea ce echivalează, aşa cum în mod corect a arătat Ministerul Public, cu o retragere a acestei cereri.
Or, prin Decizia nr. XXXIV din 06 noiembrie 2006, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie într-un recurs în interesul legii, s-a statuat că instanţa învestită cu soluţionarea cererilor de amânare ori întrerupere a executării pedepsei închisorii sau detenţiunii pe viaţă, de revizuire şi contestaţie la executare, în cazul retragerii acestora, urmează să ia act de această manifestare de voinţă.
Prin urmare, în cauză, în mod greşit curtea de apel nu a luat act de manifestarea de voinţă a revizuentului A., în sensul retragerii cererii formulate.
Totodată, Înalta Curte constată că instanţa de fond nu a dispus obligarea revizuentului la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 275 alin. (2) C. proc. pen. care statuează că, în cazul declarării apelului, recursului în casaţie ori al introducerii unei contestaţii sau oricărei alte cereri, cheltuielile judiciare sunt suportate de către persoana căreia i s-a respins ori care şi-a retras apelul, recursul în casaţie, contestaţia sau cererea.
De altfel, trebuie subliniat că atât în situaţia respingerii cererii de revizuire, cât şi în ipoteza în care se ia act de retragerea acesteia, persoana care a formulat-o trebuie să fie obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Aşadar, faţă de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., va admite apelul formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie împotriva Sentinţei penale nr. 263/F din data de 27 noiembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală în Dosarul nr. x/2018, va desfiinţa sentinţa apelată şi rejudecând:
Va lua act de retragerea cererii de revizuire formulată de revizuentul A.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. va obliga intimatul revizuent A. la plata sumei de 100 RON, cheltuieli judiciare către stat.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelului formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu pentru intimatul revizuent A. în cuantum de 130 de RON va rămâne în sarcina statului şi se suportă din fondurile Ministerului de Justiţie.
Sursa informației: www.scj.ro.
