Restituirea sumelor achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru. Respingerea cererii de restituire a taxei judiciare de timbru (NCPC, O.U.G. nr. 80/2013)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SC I) nr. 2465/2019

NCPC: art. 248 alin. (1), art. 457 alin. (1), art. 493 alin. (5), art. 634 alin. (1) pct. 1; O.U.G. nr. 80/2013: art. 45

În raport de prevederile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza admisibilitatea recursului, reținând următoarele:

Prin dispozițiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a stabilit că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.

Prin urmare, revine persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă, în condițiile legii procesual civile, aceeași pentru subiectele de drept aflate în situații identice.

Totodată, principiul legalității căilor de atac exclude examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte situații și în alte condiții decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.

Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. „sunt hotărâri definitive, hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului”.

Din dispozițiile C. proc. civ. rezultă că, între alte condiții ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac, este și cea privind existența unei hotărâri determinate ca atare de lege ca susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe această cale.

Art. 45 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru reglementează situațiile în care, la cererea petiționarului, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie – integral, parțial sau proporțional.

Mai departe, alin. (4) teza I din același act normativ stipulează că, „cererea de restituire se adresează instanței judecătorești la care s-a introdus acțiunea sau cererea”, corelativ alin. (5) prevede că, „cererea de restituire soluționată de instanța de judecată va fi depusă în vederea restituirii la unitatea administrativ-teritorială la care a fost achitată”.

Așadar, potrivit procedurii prevăzute de dispozițiile art. 45 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cererea de restituire a taxei judiciare de timbru se soluționează de către instanța de judecată, hotărârea pronunțată nefiind susceptibilă de a fi atacată cu vreo cale de atac.

Astfel, din interpretarea sistematică a dispozițiilor legale menționate, rezultă că încheierea de ședință din 28 mai 2019, obiect al recursului pendinte, prin care Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, a respins cererea de restituire a taxei judiciare de timbru, formulată de petentul A., nu este susceptibilă a fi atacată cu recurs.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acestora, precum și a principiului constituțional al egalității cetățenilor în fața legii.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii de ședință din 28 mai 2019, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă.

Sursa informației: www.scj.ro.