Restituire imobil. Certificat de moștenitor. Renunțarea la judecată. Excepția lipsei procedurii prealabile, excepția lipsei calității procesuale pasive (CPC, NCPC, Legea nr. 165/2013)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SCAF) nr. 2034/2017

CPC: art. 246 alin. (1); NCPC: art. 243 alin. (1) pct. 1, art. 304 alin. (5), (7), (9) și alin. (3) teza a III-a; Legea nr. 165/2013: art. 4 teza a II-a, art. 34 alin. (2); Legea nr. 47/1992: art. 29 alin. (5)

Prin sentința civilă nr. 1961 din data de 17 martie 2014, Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, a respins excepția lipsei procedurii prealabile, excepția lipsei calității procesuale pasive a A.N.R.P. și excepția lipsei calității procesuale pasive a A.V.A.S., ca neîntemeiate, și a respins acțiunea formulată de reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâții Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, Agenția pentru Valorificarea Activelor Statului și Statul Român, prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile nr. 1961 din 17 martie 2014 a Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul B., solicitând, în condițiile art. 304 alin. (5), (7), (9) și alin. (3) teza a III-a, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei la instanța de fond.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 14.10.2014.

Prin cererea formulată la data de 14.01.2015, recurentul-reclamant a solicitat sesizarea Curții Constituționale a României în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate dispozițiilor art. 4 teza a II-a și art. 34 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate in mod abuziv în perioada regimului comunist în Romania.

La termenul de judecată din data de 8.04.2015 cauza a fost suspendată în condițiile art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., având în vedere decesul intimatei-reclamante A. și neindicarea, de către recurentul-reclamant B., a moștenitorilor defunctei.

Prin cererea formulată la data de 1.04.2016 recurentul-reclamant a solicitat repunerea cauzei pe rol, cerere respinsă de instanța de recurs prin încheierea de ședință din data de 15.06.2015.

Prin cererea formulată la data de 1.11.2016 recurentul-reclamant a solicitat repunerea pe rol a cauzei, indicând drept moștenitor al defunctei pe succesoarea C., conform certificatului de moștenitor nr. 25 din 31 octombrie 2016 emis de Biroul Notarului Public D. în Dosarul nr. x/2016.

Prin încheierea de ședință din data de 11.01.2017 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins excepția perimării cauzei și a admis cererea de repunere pe rol a cauzei, acordând termen pentru continuarea judecății.

Prin decizia civilă nr. 1048 din 08 martie 2017, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 teza a II-a și art. 34 alin. (2) din Legea nr. 165/2013, ca inadmisibilă, a admis recursul promovat de reclamantul B., a casat sentința civilă recurată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Împotriva soluției de respingere a sesizării Curții Constituționale a României a declarat recurs, în termen de 48 de ore de la pronunțare, potrivit art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, recurentul B., arătând că motivele recursului le va formula după ce va lua cunoștință de considerentele deciziei atacate.

La termenul de judecată din data de 31 mai 2017, recurentul B., prezent personal, a depus la dosar o cerere de renunțare la judecata recursului.

II. Soluția Înalte Curți de Casație și Justiție

Potrivit art. 246 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865: „Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă”.

În cauză recurentul-reclamant B. a depus, în ședință publică, la data de 31.05.2017, cerere scrisă de renunțare la judecata recursului ce formează obiectul căii de atac, prezentându-se personal în fața instanței de judecată pentru a susține verbal cererea depusă.

În cuprinsul cererii recurentul-reclamant și-a exprimat, neîndoielnic, voința de a renunța la recursul declarat la data de 10.03.2017 împotriva soluției vizând respingerea ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curții Constituționale României.

Având în vedere faptul că manifestarea de voință, în sensul de a se renunța la judecată, reprezintă o desistare, un act de dispoziție al recurentului-reclamant care nu este supus cenzurii Înaltei Curți, conform principiului disponibilității care guvernează procesul civil și în temeiul dispozițiilor art. 246 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865, observând că sunt îndeplinite și condițiile de formă pentru exercitarea dreptului de renunțare, Înalta Curte va lua act de cererea de renunțare la judecata recursului declarat împotriva deciziei nr. 1048 din 08 martie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Sursa informației: www.scj.ro.