Repararea prejudiciilor materiale şi morale. Efectuarea de acte medicale viciate de săvârşirea mai multor greşeli profesionale (NCC, L. nr. 92/2006)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SC I) nr. 401/2019

NCC: art. 1385, art. 1357, art. 1358; L. nr. 92/2006: art. 653 alin. (1) lit. b), art. 687

Obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie repararea prejudiciilor materiale și morale pe care reclamanta pretinde că pârâții le-au provocat prin efectuarea de acte medicale viciate de săvârșirea mai multor greșeli profesionale.

Ca temei al răspunderii au fost invocate dispozițiile de drept comun – art. 1357, art. 1358, art. 1385 C. civ., O.G. nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor, precum și prevederile Legii nr. 95/2006 – redate în paginile 3-4 ale acțiunii introductive, reclamanta precizând că pretențiile sale urmează a fi analizate prin raportare la reglementările C. civ., dar și la cele ale legii speciale în materie, respectiv Legea nr. 95/2006.

Astfel, în cuprinsul acțiunii introductive reclamanta a arătat că malpraxisul implică, potrivit art. 653 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 92/2006, răspunderea civilă a personalului medical și a furnizorului de produse și servicii medicale, sanitare și farmaceutice, solicitând antrenarea răspunderii civile medicale a personalului medical – în speță, pârâtul B. – și, respectiv, a furnizorului privat de servicii medicale – pârâta C. SRL.

Astfel, contrar celor reținute de Judecătoria Sectorului 2 București, din conținutul cererii de chemare în judecată rezultă că reclamantul și-a întemeiat demersul judiciar pe dispozițiile speciale în materie, în complinirea cărora a apelat la dispozițiile de drept comun ce reglementează răspunderea civilă delictuală.

Conform dispozițiilor art. 687 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, instanța competentă să soluționeze litigiile prevăzute în prezenta lege este judecătoria în a cărei circumscripție teritorială a avut loc actul de malpraxis reclamat.

Înalta Curte reține că textul legal anterior redat instituie o competență materială și teritorială specială de soluționare a răspunderii civile delictuale în ceea ce privește actul medical de malpraxis în favoarea judecătoriei, care înlătură competența de drept comun raportată la criteriul valoric, întrucât norma specială are prioritate de aplicare atunci când vine în concurs cu norma generală, conform principiului specialia generalibus derogant.

Deși natura daunelor solicitate este diferită, cauza acestora este comună, izvorând din răspunderea civilă delictuală determinată de aceeași situație de fapt. Cum reclamanta și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile legii speciale, inclusiv prin redarea textelor din legea specială referitoare la constatarea cazului de malpraxis, trimiterea la normele dreptului comun fiind în completarea acestui temei juridic, norma de competență aplicabilă în cauză este cea care se regăsește în legea specială, respectiv dispozițiile art. 687 din Legea nr. 95/2006, ce stabilesc competența de soluționare în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție teritorială a avut loc actul de malpraxis reclamat.

Pentru considerentele expuse, cum sediul clinicii în cadrul căreia a avut loc actul medical se află în București, Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.

Sursa informației: www.scj.ro.