Recurs privind suspendarea judecății într-un litigiu de contencios administrativ având ca obiect drepturi salariale. Legalitatea măsurii de suspendare raportat la excepția de neconstituționalitate

• Constituţia României: art. 1 alin. (3)
• Constituţia României: art. 124
• Constituția României: art. 125 alin. (2)
• Constituția României: art. 126
• Constituția României: art. 41
• Constituţia României: art. 44
• Constituţia României: art. 61 alin. (1)
• Constituția României: art. 73 alin. (3) lit. l)
• Constituția României: art. 76
• Legea nr. 153/2017: art. 25
• Legea nr. 153/2017: art. 38 alin. (6)
• Legea nr. 47/1992: art. 29
• Legea nr. 554/2004: art. 20 alin. (3)
• NCPC: art. 413 alin. (1) pct. 1
• NCPC: art. 425
• NCPC: art. 488 alin. (1) pct. 6
• NCPC: art. 497

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal, reclamantă A. a solicitat revocarea/modificarea parțială a unui ordin emis de Ministerul Justiției în sensul înlăturării plafonării instituite asupra indemnizației lunare de încadrare, urmare a aplicării prevederilor art. 38 alin. (6) și art. 25 din Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice și stabilirii cuantumului sporurilor cuvenite prin raportare la indemnizația de încadrare calculată potrivit deciziei civile nr. 834/A/09.12.2021 a Curții de Apel Târgu Mureș, respectiv avându-se în vedere o valoare de referință sectorială de 605,225 RON, începând cu luna ianuarie 2022, iar în subsidiar, stabilirea cuantumului sporurilor cuvenite prin raportare la indemnizația de încadrare calculată potrivit deciziei civile nr. 834/A/09.12.2021 a Curții de Apel Târgu Mureș și avându-se în vedere plafoanele prevăzute de Legea nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice.

(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 1266 din 5 martie 2024)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Examinând legalitatea încheierii recurate prin prisma criticilor invocate prin cererea de recurs și a dispozițiilor legale incidente în materia supusă verificării, Înalta Curte constată că recursul este întemeiat în parte, pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește criticile subsumate cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., Înalta Curte, contrar susținerilor recurentei – reclamante, constată că obligația instanței de a-și motiva hotărârea adoptată, consacrată legislativ în dispozițiile art. 425 C. proc. civ., ce are în vedere stabilirea în considerentele hotărârii a situației de fapt, încadrarea în drept, examinarea argumentelor părților și raționamentul logico-juridic care a fundamentat soluția adoptată de prima instanță, a fost îndeplinită.

Nici critica recurentei – reclamante privind reținerea de către instanța de fond a unui argument nesusținut prin cererea de chemare în judecată, nu poate constitui motivul de casare potrivit căruia hotărârea cuprinde „numai motive străine de natura cauzei”.

De altfel, se constată că prin motivele invocate de recurentă pe această cale s-a susținut în esență și o eventuală greșită interpretare și aplicare a legii, aspecte ce urmează a fi analizate în cadrul cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., și analizate ca atare în cele ce urmează.

Prin cererea înregistrată, reclamanta a solicitat anularea unui ordin emis de Ministerul Justiției prin care s-au stabilit drepturile salariale ale judecătorilor din circumscripția Curții de Apel Bacău începând cu data de 30.12.2021.

Recurenta -reclamantă a criticat ordinul de salarizare față de greșita aplicare a plafonării instituite asupra indemnizației lunare de încadrare, urmare a aplicării prevederilor art. 38 alin. (6) și art. 25 din Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice și stabilirii cuantumului sporurilor cuvenite prin raportare la indemnizația de încadrare calculată potrivit deciziei civile nr. 834/A/09.12.2021 a Curții de Apel Târgu Mureș, respectiv, avându-se în vedere o valoare de referință sectorială de 605,225 RON, începând cu luna ianuarie 2022, iar în subsidiar, stabilirea cuantumului sporurilor cuvenite prin raportare la indemnizația de încadrare calculată potrivit deciziei civile nr. 834/A/09.12.2021 a Curții de Apel Târgu Mureș și avându-se în vedere plafoanele prevăzute de Legea nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice.

Curtea de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal, prin încheierea recurată, a apreciat că dosarul depinde de modul de soluționare a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 38 alin. (6) și alin. (61) din Legea nr. 153/2017 în raport cu dispozițiile art. 1 alin. (3), art. 1 alin. (4), art. 1 alin. (5), art. 41, art. 44, art. 61 alin. (1), art. 73 alin. (3) lit. l), art. 76, art. 124, art. 125 alin. (2) și art. 126 din Constituția României, art. 20 din Constituție și art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, invocată în dosarul nr. x/2022 al Curții de Apel București, care face obiectul dosarului nr. x/2022 al Curții Constituționale

Instanța de control judiciar apreciază că prima instanță a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. care reglementează un caz de suspendare facultativă atunci când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.

Reține Înalta Curte, în raport de situația de fapt expusă, că nu se poate reține îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.

Cazul de suspendare nu vizează existența unor dosare cu același obiect, însă cu părți diferite, ci situații în care soluționarea în fond a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă ar depinde de „un drept” care se află în relație de interdependență cu obiectul judecății, iar nu de o excepție de neconstituționalitate ce vizează interpretarea unor norme de lege cu aplicabilitate generală pentru personalul din familia ocupațională (aplicarea plafonării conform dispozițiilor art. 38 alin. (6), sau a cuantumului sporurilor prevăzută de art. 25 din Legea-cadru nr. 153/2017, ca elemente ale salarizării de bază și comune personalului din „Justiție”).

În raport de modul de redactare a textului de lege, soluția nu poate fi fundamentată pe efectele pe care o decizie a Curții Constituționale, pronunțată în condițiile art. 29 și următoarele din Legea nr. 47/1992 le-ar avea asupra unui alt litigiu vizând anularea unor acte administrative întemeiate pe aceleași dispoziții legale.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 497 C. proc. civ., va admite recursul, va casa încheierea recurată și va trimite cauza instanței de fond în vederea continuării judecății.

Sursa informației: www.scj.ro.