Recurs privind anularea actelor administrativ-fiscale emise în cadrul procedurii de insolvență și efectele acestora asupra masei credale

• HG nr. 101/2012: art. 33
• Legea nr. 554/2004: art. 20 Legea nr. 85/2006: art. 46
• Legea nr. 85/2006: art. 47
• Legea nr. 85/2014: art. 63
• Legea nr. 85/2014: art. 85
• NCPC: art. 483
• NCPC: art. 486
• NCPC: art. 488
• NCPC: art. 496
• NCPC: art. 497
• NCPC: art. 501
• OUG nr. 66/2011: art. 47

Prin cererea înregistrată la data de 27.09.2021, sub nr. x/2021, pe rolul Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal reclamanta A. lichidator judiciar al S.C. B. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași – Compartimentul de Inspecție Economico-Financiară Suceava și Ministerul Finanțelor – Serviciul de Soluționare a Plângerilor Prealabile și a Contestațiilor, anularea Deciziei nr. 4/P/15.04.2021 privind soluționarea plângerii prealabile și a contestației promovate, precum și a actelor premergătoare reprezentate de Dispoziția obligatorie nr. ISR AIF 3104/16.09.2020 și Raportul de Inspecție economico – financiară nr. ISR AIF 3103/16.09.2020.

(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 1164 din 28 februarie 2024)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

a) În ceea ce privește excepția nulității recursului

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția nulității recursului invocată de către intimatul Institutul Național de Statistică, Înalta Curte apreciază că este nefondată, întrucât prin cererea de recurs, recurenta a formulat critici care pot fi circumscrise formal motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., astfel că nu se poate reține lipsa motivelor în sensul prevederilor art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.

b) Examinând sentința recurată prin prisma criticilor invocate prin cererea de recurs, a apărărilor invocate prin întâmpinare și a dispozițiilor legale incidente în materia supusă verificării, Înalta Curte constată că recursul este fondat, în limitele și pentru considerentele expuse în continuare.

Demersul judiciar al reclamantei A. lichidator judiciar al S.C. B. S.A., astfel cum a fost evidențiat la pct. I.1. al acestei decizii, vizează anularea Deciziei nr. 4/P/15.04.2021 privind soluționarea plângerii prealabile și a contestației promovate, precum și a actelor premergătoare reprezentate de Dispoziția obligatorie nr. ISR AIF 3104/16.09.2020 și Raportul de Inspecție economico – financiară nr. ISR AIF 3103/16.09.2020.

Soluționând cauza în primă instanță, Curtea de Apel Suceava a admis acțiunea și a anulat actele fiscale.

Pentru a dispune astfel prima instanță a reținut că plângerea a fost depusă în termen, întrucât la dosar nu există dovezi ale unei cererii exprese prin care să se indice un alt loc de corespondență sau o persoană anume împuternicită de lichidator, data la care dispoziția obligatorie nr. x/16.09.2020 și raportul de inspecție economico – financiară nr. 3103/08.09.2020 au fost remise sub semnătură către C., angajat al societății în lichidare, nu echivalează cu momentul de la care începe calcularea termenului pentru efectuarea procedurii prealabile obligatorii. Pe fondul cauzei a constatat că, prin contractele încheiate cu S.C. D. S.A. nu s-au contractat lucrări privind desfășurarea unor activități noi, cu încălcarea procedurii de insolvență, ci reclamanta a executat lucrări de închidere, conservare și ecologizare a minelor și carierelor aflate în administrarea sa, ca o consecință a sistării activității economice desfășurate ca operator autorizat, servicii eecutate în favoarea statului și achitate în baza unor deconturi justificative, la alin. (6) și (7) ale art. 4 din H.G. nr. 1846/2004 (ca de altfel și la alin. (6) și (7) ale art. 4 din H.G. nr. 1008/2006)

Recurentul-pârât a criticat soluția instanței de fond, susținând prin cererea de recurs formulată: – încălcarea dispozițiilor prevăzute la art. 7, alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, raportate la art. 33 alin. (1) din anexa la H.G. nr. 101/2012, respectiv la art. 47, alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, plângerea fiind tardiv depusă și – pe fondul cauzei cererea a fost formulată de către lichidator în nume propriu și contractele încheiate între S.C. D. S.A. București și S.C. B. S.A. Vatra Dornei, după intrarea reclamantei în faliment, sunt semnate de executant, nu poartă semnătura și ștampila lichidatorului, în calitate de reprezentant legal și nici nu au înscrisă mențiunea „în faliment” încălcând dispozițiile clare ale art. 46, alin. (1) din Legea nr. 85/2006.

Instanța de recurs constată că, în mod legal și temeinic a reținut judecătorul fondului faptul că plângerea depusă de către lichidatorul A. la data de 2 noiembrie 2020 împotriva Dispoziției obligatorie nr. x/16.09.2020 și Raportului de inspecție economico – financiară nr. 3103/08.09.2020 a fost depusă în termen, întrucât actele au fost comunicate la data de 21.09.2020 către C., șef serviciu al Serviciului Financiar – Contabilitate din cadrul S.C. B. S.R.L. și nu lichidatorului.

Potrivit dispozițiilor art. 63 alin. (1), art. 85 alin. (4) din Legea nr. 85/2014 coroborate cu art. 47 alin. (18) din Legea 207/2015 (…) instituția pârâtă trebuia, în cazul societății B. S.A. aflată în procedura insolvenței să comunice actele administrativ fiscale lichidatorului judiciar S.C A. S.R.L. la locul indicat de acesta, dat fiind că, Tribunalul Suceava l-a numit lichidator judiciar pentru S.C B. S.A., prin sentința nr. 395 din 24.06.2008, pronunțată în dosarul nr. x/2008.

În schimb, pe fondul cauzei, Înalta Curte constată că instanța de fond nu a analizat 2 aspecte esențiale invocate prin întâmpinare, respectiv dacă cererea de chemare în judecată a fost formulată în nume propriu de către reclamantă și nelegalitatea desfășurării altor operațiuni decât cele necesare derulării operațiunilor lichidării.

În raport cu principiul „jura novit curia” Curtea de Apel trebuia să analizeze incidența în cauză a dispozițiilor art. 46 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 – normă juridică imperativă.

Cât privește celelalte susțineri ale recurentei, ICCJ apreciază că acestea nu conțin critici explicite și concrete ale argumentelor curții de apel, ci reiterarea punctului de vedere al instituției pârâte în care sunt prezentate aspecte inapte de a combate considerentele decizorii ale instanței de fond. Înalta Curte subliniază că recursul nu este o cale de atac devolutivă, obiectul și scopul acesteia fiind stabilit în mod limitativ de prevederile art. 483 C. proc. civ.

În temeiul art. 501 alin. (1) C. proc. civ., se impune ca instanța de fond să analizeze criticile aduse prin întâmpinare de către instituția pârâtă, în sensul de a răspunde dacă cererea de chemare în judecată a fost formulată în nume propriu de către reclamantă și dacă sunt incidente dispozițiile art. 46 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, în sensul constatării sau nu a nelegalității desfășurării altor operațiuni decât cele necesare derulării operațiunilor lichidării.

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1), art. 497 alin. (1) din C. proc. civ., raportate la cele ale art. 20 din Legea nr. 554/2004 va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.

Sursa informației: www.scj.ro.