Publicarea Deciziei civile nr. 870A din 18.10.2017 a Curții de Apel București – Secția a IV-a civilă în M. Of. al României (Decizia ORDA nr. 153/2017)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

În M. Of. nr. 933 din 27 noiembrie 2017, a fost publicată Decizia ORDA nr. 153/2017 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, a Deciziei civile nr. 870A din 18.10.2017 a Curții de Apel București – Secția a IV-a civilă, pronunțată în Dosarul nr. 3587/2/2017.

În continuare, vom prezenta dispozițiile respectivei decizii ORDA.

Potrivit articolului unic din Decizia ORDA nr. 153/2017, se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, Decizia civilă nr. 870A din 18.10.2017, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a civilă în Dosarul nr. 3587/2/2017.

Mai jos redăm conținutul Deciziei civile nr. 870A din 18 octombrie 2017.

Pe rol s-a aflat soluționarea cererii de apel formulată de apelanta Asociația Producătorilor de Muzică, împotriva Hotărârii arbitrale nr. 1/15.03.2017, pronunțată de ORDA în Dosarul nr. 2/2014, în contradictoriu cu intimata UCMR – Asociația pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor.

Prin cererea formulată pe rolul Curții de Apel București la data de 10.05.2017, apelanta Asociația Producătorilor de Muzică a declarat apel împotriva Hotărârii arbitrale nr. 1 din 15.03.2017, pronunțată de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor în Dosarul nr. 2/2014, în contradictoriu cu intimata UCMR – Asociația pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor.

În motivarea cererii sale, apelanta a criticat, în esență, dispoziția privind obligarea sa la plata cheltuielilor arbitrale, arătându-se că, în condițiile în care procedura arbitrală a fost suspendată până la soluționarea dosarului de instanță având ca obiect calitatea sa de organism de gestiune colectivă, iar ulterior, prin Decizia nr. 2.151/2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a anulat decizia de acordare a acestei calități apelantei, dosarul arbitral a fost pe rol, singura activitate a completului arbitral (nou desemnat) fiind respingerea cererii de arbitrare, ca introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.

Apelanta susține că fondul dosarului arbitral era reprezentat de stabilirea criteriilor de repartizare a remunerațiilor cuvenite titularilor de drepturi de autor și a comisionului cuvenit organismului colector, scopul hotărârii arbitrale fiind, în condițiile art. 131 din Legea nr. 8/1996, stabilirea formei finale a metodologiilor. Ca atare, în condițiile în care hotărârea arbitrală nu a stabilit aceste metodologii, ea nu este decât formal o hotărâre arbitrală, în sensul art. 603 NCPC, dar nu îndeplinește condițiile de fond stabilite de Legea specială nr. 8/1996.

Se apreciază că atât în temeiul art. 599 alin. 2 NCPC, cât și în temeiul art. 133 alin. 5 cu referire la art. 1312 alin. 7-8 din Legea nr. 8/1996, în condițiile în care fondul litigiului arbitral nu a fost soluționat, onorariul arbitrilor urmează a fi redus în mod corespunzător.

Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare.

Analizând actele dosarului, Curtea constată că apelul este nefondat.

Prin Sentința arbitrală nr. 1 din 15.03.2017, pronunțată de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, reclamanta Asociația Producătorilor de Muzică a solicitat, prevalându-se de calitatea sa de organism de gestiune colectivă, în contradictoriu cu UCMR-ADA, stabilirea unor criterii de repartizare a remunerațiilor pentru radiodifuzarea operelor muzicale de către organismele de televiziune.

La cererea intimatei UCMR-ADA, soluționarea dosarului arbitral a fost suspendată până la soluționarea irevocabilă a Dosarului nr. 9.555/2/2012, aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție. Prin Decizia nr. 2151/2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, a fost anulată Decizia ORDA nr. 115/2012, prin care s-a recunoscut calitatea de organism de gestiune colectivă în favoarea Asociației Producătorilor de Muzică.

În considerarea acestei soluții, prin hotărârea arbitrală apelată s-a constatat că reclamanta Asociația Producătorilor de Muzică nu are calitate procesuală activă în cererea de arbitraj având ca obiect repartizarea remunerațiilor, această repartizare presupunând, prin ipoteză, mai multe organisme de gestiune colectivă. S-a respins prin urmare cererea de arbitraj, ca formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

În ce privește cererea apelantei, de a se diminua cheltuielile arbitrale la 10% din onorariul achitat, în considerarea nesoluționării cauzei pe fond, tribunalul arbitral a statuat că procedura arbitrală a fost finalizată prin pronunțarea hotărârii arbitrale, iar condițiile art. 599 alin. 2 NCPC nu sunt îndeplinite.

Ca urmare a respingerii cererii de reducere a onorariului, a fost obligată apelanta la 20.000 lei cheltuieli arbitrale către intimata UCMR-ADA.

Prin apelul declarat nu se critică soluția dată excepției lipsei calității procesuale active, ci apelanta urmărește, în continuare, reducerea onorariului arbitral, cauza urmând a fi analizată în aceste limite (art. 477 alin. 1 NCPC).

Potrivit art. 599 alin. 2 NCPC, dacă arbitrajul se întrerupe fără a se pronunța o hotărâre, onorariile arbitrilor pentru activitatea depusă se reduc în mod corespunzător.

Totodată, potrivit art. 133 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe,

„(1) Colectarea sumelor datorate de utilizatori sau de alți plătitori se face de organismul de gestiune colectivă al cărui repertoriu se utilizează.

(2) În situația în care există mai multe organisme de gestiune colectivă pentru același domeniu de creație, iar drepturile gestionate sunt din categoria celor prevăzute la art. 1232, organismele beneficiare stabilesc, printr-un protocol care se depune la Oficiul Român pentru Drepturile de Autor în vederea publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, pe cheltuiala acestora, următoarele:

a) criteriile repartizării între organisme a remunerației;
b) organismul de gestiune colectivă care urmează să fie numit dintre acestea, prin decizie a directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor, drept colector în domeniul titularilor de drepturi în cauză;
c) modalitatea de evidențiere și justificare a cheltuielilor privind acoperirea reală a costurilor de colectare ale organismului de gestiune colector.

(3) În cazul prevăzut la alin. (2) dacă organismele de gestiune colectivă beneficiare nu depun la Oficiul Român pentru Drepturile de Autor protocolul menționat, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a metodologiilor, Oficiul Român pentru Drepturile de Autor desemnează dintre acestea colectorul în domeniul titularilor de drepturi în cauză, pe baza reprezentativității, prin decizie a directorului general.

(4) Pentru situația prevăzută la alin. (3), colectorul unic desemnat de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor nu poate repartiza sumele colectate nici între organismele beneficiare, nici propriilor membri, decât după depunerea la Oficiul Român pentru Drepturile de Autor a unui protocol încheiat între organismele beneficiare prin care se stabilesc criteriile privind repartizarea sumelor colectate. Cheltuielile de colectare, în acest caz, se evidențiază distinct și trebuie să fie justificate prin documente privind acoperirea reală a costurilor de colectare ale organismului de gestiune care este colector în domeniul titularilor de drepturi în cauză.

(5) La expirarea termenului de 30 de zile prevăzut la alin. (3), oricare dintre organismele de gestiune colectivă poate solicita Oficiului Român pentru Drepturile de Autor inițierea procedurii de arbitraj efectuate de către arbitri, pentru stabilirea criteriilor privind repartizarea remunerației între categoriile de beneficiari. Procedura de arbitraj, precum și etapele ulterioare sunt cele prevăzute la art. 1312 alin. (3)-(9)”.

Potrivit art. 1312,

„(1) Negocierea metodologiilor se desfășoară conform programului stabilit între cele două părți, pe o durată de maximum 30 de zile calendaristice de la data constituirii comisiei.

(2) Înțelegerea părților cu privire la metodologiile negociate se consemnează într-un protocol care se depune la Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. Protocolul se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, pe cheltuiala organismelor de gestiune colectivă, prin decizie a directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor, emisă în termen de 5 zile de la data depunerii. Metodologiile astfel publicate sunt opozabile tuturor utilizatorilor din domeniul pentru care s-a negociat și tuturor importatorilor și fabricanților de suporturi și aparate pentru care se datorează remunerația compensatorie pentru copia privată, conform art. 107.

Oficiul Român pentru Drepturile de Autor poate fi solicitat, pentru inițierea procedurii de arbitraj efectuate de către arbitri, în următoarele situații:

a) entitățile care alcătuiesc o parte ce urmează să participe la negociere nu au putut conveni asupra punctului de vedere comun ce trebuie prezentat celeilalte părți;
b) cele două părți aflate în negociere nu au putut conveni o formă unică a metodologiei în termenul prevăzut la alin. (1);
c) organismele de gestiune colectivă nu au putut conveni încheierea unui protocol de repartizare a remunerațiilor și de stabilire a comisionului datorat colectorului unic.

(4) Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, în termen de 5 zile de la solicitarea arbitrajului, convoacă părțile în vederea desemnării, prin tragere la sorți, a 5 arbitri titulari, care vor constitui completul de arbitraj, și a 3 arbitri de rezervă. Aceștia din urmă îi vor înlocui, în ordinea tragerii la sorți, pe arbitrii titulari indisponibili. Desemnarea arbitrilor prin tragere la sorți se face și în cazul absenței părților convocate.

(5) Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, în termen de 5 zile de la data desemnării arbitrilor, convoacă la sediul său arbitrii desemnați și părțile, în vederea constituirii completului de arbitraj. Completul de arbitraj stabilește: onorariul brut, prin negociere cu părțile, primul termen, dar nu mai târziu de 5 zile, precum și locul arbitrajului și informează părțile.

(6) Cele două părți aflate în arbitraj, organismele de gestiune colectivă și, respectiv, utilizatorii sau alți plătitori contribuie în mod egal la plata onorariului. Sumele se depun la casieria Oficiului Român pentru Drepturile de Autor, înainte de primul termen de arbitraj. Neplata în termen atrage decăderea părții care nu a achitat onorariul din dreptul de a propune probe și de a formula concluzii pe durata arbitrajului.

(7) Arbitrii au obligația ca în termen de 30 de zile de la primul termen al arbitrajului să depună la Oficiul Român pentru Drepturile de Autor hotărârea cuprinzând forma finală a metodologiilor supuse arbitrajului, în vederea comunicării către părți. În mod excepțional arbitrii pot solicita, motivat, Oficiului Român pentru Drepturile de Autor prelungirea acestui termen cu maximum 15 zile. Arbitrii își pot ridica onorariul de la casieria Oficiului Român pentru Drepturile de Autor numai după depunerea hotărârii arbitrale.

(8) Hotărârea arbitrală privind forma definitivă a metodologiilor se comunică părților de către Oficiul Român pentru Drepturile de Autor și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, pe cheltuiala Oficiului, prin decizie a directorului general, emisă în termen de cinci zile de la data depunerii. Metodologiile astfel publicate sunt opozabile tuturor utilizatorilor din domeniul pentru care s-a negociat și nu se pot acorda reduceri la plata remunerațiilor datorate, altele decât cele prevăzute în metodologiile publicate”.

Contrar apelantei, nici din art. 599 alin. 2 NCPC și nici din textele evocate ale Legii nr. 8/1996 nu rezultă că, în cazul admiterii unei excepții peremptorii prin hotărârea arbitrală care, astfel, nu mai abordează fondul litigiului – anume metodologia de repartizare a remunerațiilor între diferitele organisme de gestiune colectivă -, reclamantul din arbitraj ar avea dreptul să ceară o reducere a onorariului arbitral.

Într-o manieră similară cererilor de chemare în judecată, cel care inițiază o judecată arbitrală își asumă riscul ca, nefiind îndeplinite condițiile de exercițiu ale acțiunii civile, fondul cauzei să nu mai fie abordat, ci cererea să fie respinsă ca urmare a admiterii unei excepții peremptorii (art. 248 alin. 1 NCPC). Culpa procesuală fiind a celui care a inițiat cererea astfel respinsă, corespunde legii ca acesta să fie obligat, în principiu, la plata întregului onorariu cuvenit arbitrilor și care a fost acceptat prin însăși recurgerea la arbitraj, dispozițiile art. 453 NCPC fiind pe deplin aplicabile.

Curtea constată însă în drept că prevederile art. 451 alin. 2 NCPC permit instanței să cenzureze doar cuantumul onorariului avocațial vădit disproporționat, plătit în cursul unei proceduri judiciare, acest text fiind însă în mod vădit inaplicabil onorariilor arbitrilor din procedurile arbitrale. Totodată, art. 599 alin. 2 NCPC este inaplicabil, întrucât acest text are în vedere situațiile în care arbitrul nu este în măsură să își îndeplinească misiunea, iar arbitrajul nu poate fi finalizat.

Situația din speță este una specifică arbitrajului organizat de ORDA în temeiul Legii nr. 8/1996, schimbarea completului arbitral nefiind de natură să împiedice finalizarea judecării cauzei, iar soluția de respingere a cererii ca introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă conturează o finalizare, iar nu o întrerupere a arbitrajului, în sensul art. 599 alin. 2 NCPC, iar art. 451 alin. 2 NCPC nu se aplică, potrivit considerentelor ce preced și care nu vor mai fi reluate.

Nu este fondată nici susținerea că textele legii speciale ar avea semnificația că o „hotărâre arbitrală” este doar cea care cuprinde metodologiile, ca urmare a admiterii acțiunii pe fond. Dimpotrivă, textele legii speciale au în vedere situația tipică, a soluționării pe fond, dar aceasta nu înseamnă că hotărârea apelată nu ar fi o hotărâre arbitrală, riscul declanșării procedurii de către o persoană fără calitate fiind asumat ca atare de către apelantă.

Așa fiind, apelul va fi respins ca nefondat, potrivit art. 480 alin. 1 NCPC.

În temeiul art. 451 alin. 2 și art. 453 NCPC, va fi obligată apelanta la 1.200 lei cheltuieli de judecată către intimata UCMR- ADA, reprezentând o parte din onorariul de 2.975 lei, redus având în vedere complexitatea redusă a cauzei, care privește doar chestiunea cheltuielilor din fața tribunalului arbitral, și, mai ales, activitatea modică a avocatului părții, care nu a depus întâmpinare, deși aceasta era obligatorie, ci a formulat succinte concluzii pe fond la singurul termen de judecată acordat. În acest context nu are relevanță că din aceste sume se plătesc anumite contribuții și taxe către stat, onorariul fiind disproporționat în raport cu ceea ce partea căzută în pretenții trebuie să suporte potrivit culpei sale procesuale, fiind vorba despre o răspundere extracontractuală.

Curtea obligă apelanta-pârâtă la plata sumei de 1.200 lei cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă, cu aplicarea art. 451 alin. 2 NCPC.