Procedura insolvenței. Calitate procesuală. Competență. Recurs (Legea nr. 85/2014; NCC; NCPC)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SC II) nr. 44/2016

Legea nr. 85/2014: art. 66, art. 71 alin. (1), art. 75 alin. (1), art. 127; NCC: art. 2.057; NCPC: art. 312 alin. (1)

Din sinteza motivelor de recurs se constată că recurenta a susținut că în prezenta cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 și că ar fi aplicabile dispozițiile art. 127 din Legea nr. 85/2014.

Susținerea recurentei este nefondată.

Ipoteza legală avută în vedere de Curtea de Apel Alba Iulia, respectiv incidența art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedura insolvenței, este deplin incidentă și în opinia Înaltei Curți.

Astfel, potrivit prevederilor art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, de la data deschiderii procedurii insolvenței se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra averii debitorului.

Se constată că prin încheierea nr. 637 din 15 septembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în temeiul art. 71 alin. (1) teza I raportat la art. 66 din Legea nr. 85/2014 a fost deschisă procedura generală de insolvență împotriva debitoarei SC C. SA, în calitate de pârâtă în prezenta cauză, fiind numit administratorul judiciar al societății.

Prin încheierea din data de 13 octombrie 2015, Curtea de Apel Alba Iulia, secția a II-a civilă, în baza art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, a dispus suspendarea judecării cauzei, motivat de faptul că se tinde la realizarea unei creanțe împotriva debitoarei.

Textul art. 75 din Legea nr. 85/2014, vizează toate acțiunile pentru realizarea creanțelor contra debitorului sau bunurilor sale, suspendarea referindu-se atât la acțiuni judiciare propriu-zise, cât și la executări silite asupra bunurilor din averea debitorului, urmărindu-se prin suspendare păstrarea caracterului colectiv și egalitar al procedurilor reglementate de lege, evitându-se astfel ca asupra averii debitorului să se exercite acțiuni individuale de urmărire sau executare silită a creanțelor creditorilor și eliminându-se incertitudinea asupra masei pasive.

De menționat că articolul de lege sus-menționat se referă atât la acțiunile judiciare începute înainte de deschiderea procedurii, cât și la cele începute după deschiderea procedurii, precum și la toate creanțele care s-ar putea pretinde contra debitorului aflat în procedura insolvenței.

Suspendarea instituită de art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 operează prin efectul legii, instanța de judecată trebuind doar să o constate la cererea debitoarei, textul conținând o normă imperativă, ce are drept scop concentrarea tuturor litigiilor având obiect averea debitorului în competența exclusivă a judecătorului sindic.

Din analiza acțiunii de fond cu care au fost investite instanțele de judecată, se reține că, în speță, debitoarea aflată în insolvență judiciară are calitate procesuală pasivă, iar reclamanta a solicitat, în subsidiar, obligarea pârâtei SC C. SA. la plata contravalorii bunurilor în sumă de 593.794,81 lei, așadar, datele speței situează cauza în ipoteza reglementată de art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, astfel că măsura dispusă de instanța de apel este legală.

Contrar susținerilor recurentei, în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 127 din Legea nr. 85/2014, întrucât potrivit menționatelor dispoziții „proprietarul va avea dreptul să își recupereze bunul potrivit prevederilor art. 2057 alin. (4) C. civ.”, ori, potrivit art. 2.057 alin. (4) C. civ. „în cazul deschiderii procedurii insolvenței în privința consignantului, bunurile intră în averea acestuia, iar în cazul deschiderii procedurii insolvenței în privința consignatarului, bunurile nu intră în averea acestuia și vor fi restituite imediat consignantului”, în cauză nefiind în ipoteza reglementată de menționatele dispoziții legale.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

Sursa informației: www.scj.ro.