Nerespectarea hotărârii judecătoreşti în formă continuată. Noțiunea de membru de familie. Apel (NCP; NCPP; Legea nr. 217/2003)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 402/A/2015

NCP: art. 35 alin. (1); NCPP:  art. 275 alin. (2), art. 421 pct. 1 lit. b); Legea nr. 217/2003: art. 5,  art. 23 alin. (1) lit. d) și f), art. 32; Legea nr. 47/1992: art. 29 alin. (1), (6), art. 23 alin. (2) 

Potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 republicată: „Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază de litigiu și oricare ar fi obiectul acesteia”.

Potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicată: „dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța o respinge printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituțională (…)”.

De asemenea, irelevantă este situația în care o excepție de neconstituționalitate nu este pertinentă pentru rezolvarea cauzei în care a fost ridicată, adică nu are legătură cu această cauză.

Cerința de pertinență a excepției de neconstituționalitate exprimă legătura obiectivă între aceasta și litigiul în cadrul căruia a fost invocată și impune o analiză riguroasă din partea instanței în verificarea îndeplinirii ei.

Această condiție este o consecință a caracterului concret al controlului pe cale de excepție și derivă din caracterul incident al excepției față de litigiul concret principal.

De altfel, Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 11/1994 a statuat că: „potrivit dispozițiilor art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, excepția de neconstituționalitate poate viza numai acele dispoziții legale de care depinde judecarea cauzei, astfel încât deciziile pronunțate în soluționarea excepțiilor trebuie să se refere numai la dispozițiile legale de care depinde soluționarea cauzei în care s-a invocat aceasta”.

Înalta Curte reține că în conținutul art. 5 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie este definită noțiunea de membru de familie, prin acesta înțelegându-se:

a) ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude;
b) soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție;
c) persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți sau dintre părinți și copii, în cazul în care conviețuiesc;
d) tutorele sau altă persoană care exercită în fapt ori în drept drepturile față de persoana copilului;
e) reprezentantul legal sau altă persoană care îngrijește persoana cu boală psihică, dizabilitate intelectuală ori handicap fizic, cu excepția celor care îndeplinesc aceste atribuții în exercitarea sarcinilor profesionale.

În speța supusă analizei, Înalta Curte, în consens cu instanța de apel, constată că excepția privind neconstituționalitatea prevederilor art. 5 lit. b) din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie în care invocată de inculpatul A., este definită noțiunea de membru de familie și nu are legătură cu soluționarea cauzei dedusă judecății, care are ca obiect cercetarea inculpatului A., pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea hotărârii judecătorești în formă continuată, prev. de art. 32 din Legea nr. 217/2003 rep. cu referire la art. 23 alin. (1) lit. d) și f) din Legea nr. 217/2003 rep., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.

Așadar, textul de lege considerat ca fiind neconstituțional privește definirea dată noțiunii de membru de familie printr-o lege specială cu caracter extrapenal, prin urmare, alte dispoziții legale decât cele pe baza cărora inculpatul A. a fost trimis în judecată, iar de principiu, Curtea Constituțională a stabilit că acestea sunt irelevante pentru judecarea cauzei și, pe cale de consecință, numai dispozițiile legale incriminatoare pot face obiectul unei excepții de neconstituționalitate admisibilă sub acest aspect .

Totodată, se apreciază că în mod corect instanța de control judiciar a apreciat că excepția de neconstituționalitate ar fi trebuit invocată în dosarul civil în care a fost soluționată cererea de emitere a ordinului de protecție în baza Legii nr. 217/2003.

Așadar, instanța de apel, în cadrul exercitării obligației de a verifica riguros pertinența excepției de neconstituționalitate invocată în fața sa, a procedat corect atunci când a constatat, în esență, că, din punct de vedere formal, cerințele de admisibilitate a unei excepții de neconstituționalitate nu sunt îndeplinite în speță, nefiind întrunite cumulativ cerințele art. 29 alin. (1) – (3) din Legea nr. 47/1992 republicată și a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizarea a Curții Constituționale, formulată de inculpatul A., prin apărător, în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 5 lit. b) din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie apreciind-o ca neavând nicio legătură cu speța dedusă judecății și care ar fi putut invocată în cauza civilă în care a fost soluționată cererea de emitere a ordinului de protecție în baza Legii nr. 217/2003.

Pentru considerentele mai sus-enunțate Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A. împotriva soluției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale cuprinsă în decizia penală nr. 862/A/2015 din data de 28 septembrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală și pentru cauze cu minori în Dosarul nr. x/306/2014.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte va obliga pe apelantul inculpat la plata 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Sursa informației: www.scj.ro.