Nerespectarea dispozițiilor instanței până la împlinirea termenului de perimare. Sancţiunea suspendării cauzei (NCPC)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SC II) nr. 170/2021

NCPC: art. 101 alin. (3) și (5), art. 155^1, art. 248 alin. (1), art. 322 pct. 7

În cauză, prin încheierea din 17.09.2019, Înalta Curte a suspendat judecata cererilor de revizuire formulate de revizuentul B. împotriva deciziei nr. 1618 din 7 noiembrie 2017 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, a deciziei nr. 2 din 11 ianuarie 2016 pronunțate de Curtea de Apel Constanța și a sentinței nr. 116 din 21 ianuarie 2015 pronunțate de Tribunalul Constanța, în dosarul nr. x/2011, în temeiul dispozițiilor art. 155^1 din C. proc. civ., constatând că revizuentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, dispuse la termenul din 4 iunie 2019, în sensul de a indica înscrisurile noi descoperite, data și modalitatea în care a luat la cunoștință de fiecare înscris și relevanța fiecăruia din perspectiva motivelor de revizuire invocate iar în ceea ce privește cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., să precizeze hotărârile contradictorii cu indicarea tuturor elementelor de identificare, sub sancțiunea suspendării cererii de revizuire, în temeiul prevederilor art. 155^1 C. proc. civ., neîndeplinirea acestora împiedicând din vina revizuentului, continuarea judecății.

Din verificarea actelor dosarului reiese că, până la împlinirea termenului de perimare, revizuentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței până la data de 17.09.2019, reținute prin încheierea din 4 iunie 2019, fiind aplicată în consecință sancțiunea suspendării cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 155^1 C. proc. civ.

Termenul de perimare a început să curgă la data de 17.09.2019 data ultimului act de procedură îndeplinit în cauză, acesta împlinindu-se la 17 noiembrie 2020, fiind calculat conform art. 101 alin. (3) și (5) C. proc. civ., și în raport de Decretul privind instituirea stării de urgență pe teritoriul României nr. 195 din 16 martie 2020, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 212 din 16 martie 2020 și al art. 63 alin. (11) din Anexa nr. 1 la Decretul nr. 240 din 14 aprilie 2020, privind prelungirea stării de urgență pe teritoriul României, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 311 din 14 aprilie 2020.

Revizuentul a formulat mai multe cereri de repunere pe rol însă, întrucât acestea nu au fost însoțite de precizările solicitate de instanță, au fost respinse, menținându-se măsura suspendării cu motivarea că revizuentul nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite sub sancțiunea suspendării conform art. 155^1 din C. proc. civ., prin încheierea din 4 iunie 2019, ca atare termenul de perimare nu a fost întrerupt.

Perimarea este o sancțiune procesuală care se bazează pe prezumția de desistare a părții de la cererea făcută, dedusă din faptul nestăruinței în judecată, fiind reglementată ca o excepție dirimantă, întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului în faza în care acesta se află.

Pentru a interveni însă perimarea, este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părții, existând în acest sens o prezumție simplă de culpă, dedusă din lipsa de stăruință în judecată în intervalul de timp reglementat de lege.

Culpa revizuentului rezultă din faptul că a formulat multiple cereri de repunere pe rol a cauzei fără să își îndeplinească obligațiile puse în vedere de instanță.

Reținând că în cauză sunt întrunite condițiile perimării prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul B. împotriva deciziei nr. 1618 din 7 noiembrie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, a deciziei civile nr. 2 din 11 ianuarie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și a sentinței civile nr. 116 din 21 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul Constanța, ambeleîn dosarul nr. x/2011.

Sursa informației: www.scj.ro.