Neconstituționalitate (Comunicat CCR): Unele dispoziții din Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, precum şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară
| Decizia Curții Constituționale | Actul normativ | Articol | Sumar |
| D.C.C. pronunțată în ședința din 12 octombrie 2018 | Legea pentru modificarea și completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, precum și pentru modificarea și completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară | art. I pct. 5, art. I pct. 6, art. I pct. 9, art. I pct. 11, art. I pct. 16, art. I pct. 24, art. I pct. 29, art. I pct. 30, art. I pct. 39, art. I pct. 40, art. I pct. 41, art. I pct. 47, art. I pct. 48, art. I pct. 49, art. I pct. 51, art. I pct. 52, art. I pct. 53, art. I pct. 55, art. I pct. 56, art. I pct. 57, art. I pct. 61, art. I pct. 72, art. I pct. 73, art. I pct. 74, art. I pct. 76, art. I pct. 81, art. I pct. 83, art. I pct. 84, art. I pct. 89, art. I pct. 91, art. I pct. 95, art. I pct. 99, art. I pct. 103, art. I pct. 104, art. I pct. 107, art. I pct. 109, art. I pct. 112, art. I pct. 121, art. I pct. 123, art. I pct. 126, art. I pct. 133, art. I pct. 139, art. I pct. 154, art. I pct. 158, art. I pct. 179, art. I pct. 190, art. I pct. 192, art. I pct. 193, art. I pct. 195, art. I pct. 213, art. I pct. 219, art. I pct. 229, art. I pct. 232, art. I pct. 235, art. I pct. 238, art. I pct. 239, art. I pct. 240, art. I pct. 243, art. I pct. 244, art. I pct. 245, art. I pct. 257, art. I pct. 259, art. I pct. 266 și art. II | Neconstituționalitate |
Potrivit site-ului oficial (www.ccr.ro), în ședința din 12 octombrie 2018, CCR s-a reunit pentru a dezbate în cadrul controlului anterior promulgării, mai multe obiecții de neconstituționalitate.
Obiectul controlului de neconstituționalitateObiecția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I pct. 4, pct. 9, pct. 24, pct. 51, pct. 56, pct. 76, pct. 104, pct. 112, pct. 113, pct. 121, pct. 123, pct. 126, pct. 133, pct. 139, pct. 158, pct. 193, pct. 204-205, pct. 219, pct. 235, pct. 243-244, pct. 245, pct. 257, pct. 259 și pct. 266, precum și ale art. II alin. (1), alin. (2) și alin. (3) din Legea pentru modificarea și completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, precum și pentru modificarea și completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, obiecție formulată de Înalta Curte de Casație și Justiție, constituită în Secțiile Unite.
Obiecția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii pentru modificarea și completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, precum și pentru modificarea și completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, obiecție formulată de un număr de 94 de deputați aparținând grupurilor parlamentare al Partidului Național Liberal și al Uniunii Salvați România.
Obiecția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii pentru modificarea și completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, precum și pentru modificarea și completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, obiecție formulată de Președintele României.
Având în vedere obiectul celor trei sesizări, Curtea a dispus conexarea acestora.
Cu privire la criticile de neconstituționalitate intrinsecă
Prin Decizia pronunțată în ședința din 12 octombrie 2018, Curtea Constituțională, cu unanimitate de voturi, a admis obiecția și a constatat că următoarele dispoziții din Legea pentru modificarea și completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, precum și pentru modificarea și completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară sunt neconstituționale: art. I pct. 5 referitor la art. 8 alin. (2) în ceea ce privește sintagma „sau procurori” din conținutul tezei a doua a acestei norme, art. I pct. 6 referitor la art. 10 alin. (2), art. I pct. 9 referitor la art. 10 alin. (51), art. I pct. 11 referitor la art. 15 în ceea ce privește sintagma „din care rezultă indicii temeinice”, art. I pct. 16 referitor la art. 25 alin. (4), art. I pct. 24 referitor la art. 40 alin. (41), art. I pct. 29 referitor la art. 61 alin. (1), art. I pct. 30 referitor la art. 64 alin. (5), art. I pct. 39 referitor la art. 77 în ceea ce privește sintagma „probele sau”, art. I pct. 40 referitor la art. 81 alin. (1) lit. d) și lit. g2) teza a doua, art. I pct. 41 referitor la art. 83 lit. b1) teza finală, art. I pct. 47 referitor la art. 92 alin. (2) teza a treia, art. I pct. 48 referitor la art. 94 alin. (7), art. I pct. 49 referitor la art. 97 alin. (4), art. I pct. 51 referitor la art. 102 alin. (2), art. I pct. 52 referitor la art. 103 alin. (2), art. I pct. 53 referitor la art. 103 alin. (4), art. I pct. 55 referitor la art. 110 alin.(1), art. I pct. 56 referitor la art. 110 alin. (11), art. I pct. 57 referitor la art. 110 alin. (5), art. I pct. 61 referitor la art. 116 alin. (21), art. I pct. 72 referitor la art. 140 alin. (2), art. I pct. 73 referitor la art. 143 alin. (41), art. I pct. 74 referitor la art. 145 alin. (1) și (5), art. I pct. 76 referitor la art. 1451 alin. (1) în ceea ce privește sintagma „potrivit acestei legi și pentru care au existat suspiciunile care au fundamentat solicitarea, sub sancțiunea nulității absolute” și alin. (2), art. I pct. 81 referitor la art. 148 alin. (1) lit. a), art. I pct. 83 referitor la art. 150 alin. (1) lit. a), art. I pct. 84 referitor la art. 152 alin. (1) lit. a), art. I pct. 89 referitor la art. 158 alin. (2) lit. a) și b), art. I pct. 91 referitor la art. 159 alin. (81), art. I pct. 95 referitor la art. 162 alin. (4) în ceea ce privește sintagma „sau pentru care a fost obținut ulterior mandat de percheziție”, art. I pct. 99 referitor la art. 168 alin. (151) în ceea ce privește sintagma „se șterg definitiv din copiile efectuate în baza alin. (9) și”, art. I pct. 103 referitor la art. 1711 alin. (1) și (2), art. I pct. 104 referitor la art. 172 alin. (4), art. I pct. 107 referitor la art. 172 alin. (12), art. I pct. 109 referitor la art. 175 alin. (1), art. I pct. 112 referitor la art. 178 alin. (5), art. I pct. 121 referitor la art. 211 alin. (2), art. I pct. 123 referitor la art. 214 alin. (1), art. I pct. 126 referitor la art. 2151 alin. (7) și (8), art. I pct. 133 referitor la art. 220 alin. (1), art. I pct. 139 referitor la art. 223 alin. (2), art. I pct. 154 referitor la art. 249 alin. (4), art. I pct. 158 referitor la art. 2501 alin. (1) și (2), art. I pct. 179 referitor la art. 276 alin. (51), art. I pct. 190 referitor la art. 292 alin.(2), art. I pct. 192 referitor la art. 305 alin. (1), în ceea ce privește sintagma „nu există vreunul dintre cazurile care împiedică exercitarea acțiunii penale prevăzute la art.16 alin.(1)”, art. I pct.193 referitor la art. 305 alin. (11), art.I pct. 195 referitor la art. 307, art. I pct. 213 referitor la art. 335 alin. (1), art. I pct. 219 referitor la art. 341 alin. (6) lit. c), art. I pct. 229 referitor la art. 386 alin. (3), art. I pct. 232 referitor la art. 396 alin. (2)-(4), art. I pct. 235 referitor la art. 406 alin. (2), art. I pct. 238 referitor la art. 4252, art. I pct. 239 referitor la art. 426 alin. (1) lit. i) teza a doua, art. I pct. 240 referitor la art. 426 alin. (2), în ceea ce privește referirea la lit. i), și alin. (4), art. I pct. 243 referitor la art. 438 alin. (11)-(14), art. I pct. 244 referitor la art. 453 alin. (1) lit. f), art. I pct. 245 referitor la art. 453 alin. (1) lit. g) și h), art. I pct. 257 referitor la art. 538 alin. (21), art. I pct. 259 referitor la art. 539 alin. (3), art. I pct. 266 referitor la art. 598 alin. (1) lit. d), precum și art. II.
În aceeași ședință, Curtea,cu unanimitate de voturi, a respins, ca neîntemeiată, obiecția și a constatat că următoarele dispoziții din Legea pentru modificarea și completarea Legii nr.135/2010 privind Codul de procedură penală, precum și pentru modificarea și completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară sunt constituționale în raport de criticile formulate: art. I pct. 4 referitor la art. 4 alin. (3), (4) și (6), art. I pct. 7 referitor la art. 10 alin. (41), art. I pct. 8 referitor la art. 10 alin. (5), art. I pct. 14 referitor la art. 21 alin. (1), art. I pct. 18 referitor la art. 31, art. I pct. 25 referitor la 47, art. I pct. 44 referitor la art. 90 lit. c), art. I pct. 48 referitor la art. 94 alin. (1) și (4), art. I pct. 52 referitor la art.103 alin.(3), art. I pct. 64 referitor la art. 125, art. I pct. 68 referitor la art. 138 alin. (12), art. I pct. 69 referitor la art.139 alin. (1) lit. a), art. I pct. 70 referitor la art. 139 alin. (3), art. I pct. 71 referitor la art. 139 alin. (31), art. I pct. 79 referitor la art. 1461 alin. (5), art. I pct. 85 referitor la art. 153 alin.(1), art. I pct. 93 referitor la art. 159 alin. (14) lit. b) și c), art. I pct. 105 referitor la art. 172 alin. (81), art. I pct. 120 referitor la art. 209 alin. (11), art. I pct. 130 referitor la art. 218 alin. (11), art. I pct. 140 referitor la art. 223 alin. (3), art. I pct. 172 referitor la art. 265 alin. (13) și (14), art. I pct. 181 referitor la art. 281 alin. (1) lit. b), art. I pct. 188 referitor la art. 2871, art. I pct. 189 referitor la art. 290 alin. (11), art. I pct. 204 referitor la art. 318 alin. (151), art. I pct. 205 referitor la art. 318 alin. (16), art. I pct. 227 referitor la art. 3705, art. I pct. 232 referitor la art. 396 alin. (1), precum și art. III.
Cu majoritate de voturi, a respins, ca neîntemeiată, obiecția și a constatat că dispozițiile art. I pct. 236 referitor la art. 421 alin. (2) sunt constituționale în raport de criticile formulate.
Cu unanimitate de voturi, a respins, ca inadmisibilă, obiecția de neconstituționalitate cu privire la următoarele dispoziții din Legea pentru modificarea și completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, precum și pentru modificarea și completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară: art. I pct. 113 referitor la art. 1811 alin.(3) și art. I pct. 183 referitor la art. 282 alin. (2) și alin. (4) lit. a).
Cu privire la criticile de neconstituționalitate extrinsecă, Curtea Constituțională
De asemenea, Curtea, cu unanimitate de voturi, a respins criticile referitoare la încălcarea principiului bicameralismului, consacrat de art. 61 alin. (2) din Constituție, și a dreptului de inițiativă legislativă, prevăzut de art. 74 alin. (4) din Constituție.
Cu majoritate de voturi, a respins criticile referitoare la art. 1 alin. (5) din Constituție, coroborat cu art. 69 alin. (2) din Regulamentul Camerei Deputaților.
Despre autor:
Redacția ProLege
Rubrica ACTUALITATE LEGISLATIVĂ aduce la cunoştinţa utilizatorilor principalele schimbări legislative survenite recent în diverse domenii, înlesnind astfel activitatea de informare şi de cercetare desfăşurată de practicieni şi reducând semnificativ şi eficient timpul dedicat respectivei activităţi.Vă recomandăm:
