Neconstituționalitate (Comunicat CCR): unele dispoziții din Legea pentru modificarea și completarea Codului penal, precum si a Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție
| Decizia Curții Constituționale | Actul normativ | Articol | Sumar |
| D.C.C. pronunțată în ședința din 25 octombrie 2018 | Legea pentru modificarea și completarea Codului penal, precum si a Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție | Art. I pct. 2 [cu referire la art. 5 alin. (11)-(14)], pct. 4 [cu referire la art. 17 lit. a)], pct. 5 [cu referire la art. 35 alin. (1) fraza a doua], pct. 14 [cu referire la art. 75 alin. (2) lit. d)], pct. 17 [cu referire la abrogarea art. 91 alin. (1) lit. c)], pct. 20 [cu referire la art. 96 alin. (4)], pct. 21 [cu referire la art. 100 alin. (1) lit. d)], pct. 22 [cu referire la art. 1121 alin. (2) lit. b) sintagma „probele administrate”], pct. 23 [cu referire la art. 1121 alin. (21) sintagma „probe certe, dincolo de orice îndoială”], pct. 24 [cu referire la art. 1121 alin. (3) sintagmele „dacă acesta a cunoscut că scopul transferului este evitarea confiscării” și „probe certe, dincolo de orice îndoială”], pct. 27 [cu referire la art. 155 alin. (2)], pct. 29 [cu referire la art. 173 alin. (2)-(5)], pct. 30 [cu referire la abrogarea art. 175 alin. (2)], pct. 31 [cu referire la art. 177 alin. (1) lit. b) sintagma „fostul soț” și lit. c) sintagma „au conviețuit”], pct. 32 [cu referire la art. 1871], pct. 33 [cu referire la art. 189 alin. (1) lit. i)], pct. 40 [cu referire la art. 269 alin. (4) lit. b)], pct. 41 [cu referire la art. 273 alin. (4)], pct. 42 [cu referire la art. 277 alin. (3) teza a doua cuvântul „pedeapsă”], pct. 43 [cu referire la art. 277 alin. (31)], pct. 49 [cu referire la art. 295 alin. (3)], pct. 51 [cu referire la art. 297 alin. (3)], pct. 62 [cu referire la art. 367 alin. (6) în privința trimiterii la Codul de procedură penală] și art. II [cu referire la sintagma „probe certe”] Art. I pct. 6 [cu referire la art. 39 alin. (1) lit. b) și lit. e), cu trimitere la lit. b)], pct. 10 [cu referire la art. 64 alin. (1)], pct. 11 [cu referire la abrogarea art. 64 alin. (6)], pct. 28 [cu referire la art. 1591 sintagma „până la pronunțarea unei hotărâri definitive”], pct. 40 [cu referire la art. 269 alin. (4) lit. c) și (6)], pct. 47 [cu referire la art. 291 alin. (1)] și pct. 50 [cu referire la art. 297 alin. (1)] | Neconstituționalitate |
Potrivit site-ului oficial (www.ccr.ro), în ședința din 25 octombrie CCR s-a unit pentru a dezbate în cadrul controlului anterior promulgării, următoarele obiecții de neconstituționalitate:
I. Obiecția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii pentru modificarea și completarea Legii nr.286/2009 privind Codul penal, precum si a Legii nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, obiecție formulată de un număr de 110 deputați aparținând Grupului parlamentar al Partidului Național Liberal, Grupului parlamentar al Partidului Mișcarea Populară, Grupului parlamentar al Uniunii Salvați România și deputați neafiliați.
II. Obiecția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii pentru modificarea și completarea Legii nr.286/2009 privind Codul penal, precum și a Legii nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, obiecție formulată de Înalta Curte de Casație și Justiție, constituită în Secții Unite.
III. Obiecția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii pentru modificarea și completarea Legii nr.286/2009 privind Codul penal, precum si a Legii nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, obiecție formulată Președintele României.
Prin Decizia pronunțată în ședința din 25 octombrie, CCR, cu unanimitate de voturi, a admis obiecția de neconstituționalitate formulată și a constatat că dispozițiile art. I pct. 2 [cu referire la art. 5 alin. (11)-(14)], pct. 4 [cu referire la art. 17 lit. a)], pct. 5 [cu referire la art. 35 alin. (1) fraza a doua], pct. 14 [cu referire la art. 75 alin. (2) lit. d)], pct. 17 [cu referire la abrogarea art. 91 alin. (1) lit. c)], pct. 20 [cu referire la art. 96 alin. (4)], pct. 21 [cu referire la art. 100 alin. (1) lit. d)], pct. 22 [cu referire la art. 1121 alin. (2) lit. b) sintagma „probele administrate”], pct. 23 [cu referire la art. 1121 alin. (21) sintagma „probe certe, dincolo de orice îndoială”], pct. 24 [cu referire la art. 1121 alin. (3) sintagmele „dacă acesta a cunoscut că scopul transferului este evitarea confiscării” și „probe certe, dincolo de orice îndoială”], pct. 27 [cu referire la art. 155 alin. (2)], pct. 29 [cu referire la art. 173 alin. (2)-(5)], pct. 30 [cu referire la abrogarea art. 175 alin. (2)], pct. 31 [cu referire la art. 177 alin. (1) lit. b) sintagma „fostul soț” și lit. c) sintagma „au conviețuit”], pct. 32 [cu referire la art. 1871], pct. 33 [cu referire la art. 189 alin. (1) lit. i)], pct. 40 [cu referire la art. 269 alin. (4) lit. b)], pct. 41 [cu referire la art. 273 alin. (4)], pct. 42 [cu referire la art. 277 alin. (3) teza a doua cuvântul „pedeapsă”], pct. 43 [cu referire la art. 277 alin. (31)], pct. 49 [cu referire la art. 295 alin. (3)], pct. 51 [cu referire la art. 297 alin. (3)], pct. 62 [cu referire la art. 367 alin. (6) în privința trimiterii la Codul de procedură penală] și art. II [cu referire la sintagma „probe certe”] din Legea pentru modificarea și completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, precum și a Legii nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție sunt neconstituționale.
De asemenea, prin aceeași decizie, CCR, cu majoritate de voturi a admis obiecția de neconstituționalitate formulată și a constatat că dispozițiile art. I pct. 6 [cu referire la art. 39 alin. (1) lit. b) și lit. e), cu trimitere la lit. b)], pct. 10 [cu referire la art. 64 alin. (1)], pct. 11 [cu referire la abrogarea art. 64 alin. (6)], pct. 28 [cu referire la art. 1591 sintagma „până la pronunțarea unei hotărâri definitive”], pct. 40 [cu referire la art. 269 alin. (4) lit. c) și (6)], pct. 47 [cu referire la art. 291 alin. (1)] și pct. 50 [cu referire la art. 297 alin. (1)] din Legea pentru modificarea și completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, precum și a Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție sunt neconstituționale.
În respectiva ședința, Curtea a respins, cu unanimitate de voturi, ca neîntemeiată, obiecția de neconstituționalitate formulată și a constatat că dispozițiile art. I pct. 6 [cu referire la art. 39 alin. (1) lit. c) și lit. e), cu trimitere la lit. c)], pct. 13 [cu referire la art. 75 alin. (1) lit. d)], pct. 21 [cu referire la art. 100 alin. (1) lit. a)-c) și alin. (2)-(6)], pct. 22 [cu referire la art. 1121 alin. (1) sintagma „probelor administrate”], pct. 26 [cu referire la art. 154 alin. (1) lit. b) și c)], pct. 27 [cu referire la art. 155 alin. (3)], pct. 40 [cu referire la art. 269 alin. (4) lit. a)], pct. 42 [cu referire la art. 277 alin. (1), (2) și alin. (3) teza întâi], pct. 43 [cu referire la art. 277 alin. (32)], pct. 46 [cu referire la art. 290 alin. (3)], pct. 52 [cu referire la abrogarea art. 298], pct. 53 [cu referire la art. 308 alin. (3) și (4)], pct. 54 [cu referire la art. 309] și art. III din Legea pentru modificarea și completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, precum și a Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, precum și legea, în ansamblul său, sunt constituționale în raport cu criticile formulate.
De asemenea, CCR a respins, cu majoritate de voturi, ca neîntemeiată, obiecția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art. I pct. 15 [cu referire la art. 75 alin. (3)], pct. 22 [cu referire la art. 1121 alin. (2) lit. a)], pct. 38 [cu referire la art. 257 alin. (4)], pct. 39 [cu referire la art. 269 alin. (3)] și pct. 40 [cu referire la art. 269 alin. (5)] din Legea pentru modificarea și completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, precum și a Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție sunt constituționale în raport cu criticile formulate
Opinii
Mircea Ursuța
23 apr. 2024 Recurs vs. apel în contencios administrativ. Tradiţie vs. avantaje (citește)
Vă recomandăm:
Despre autor:
Redacția ProLege
Rubrica ACTUALITATE LEGISLATIVĂ aduce la cunoştinţa utilizatorilor principalele schimbări legislative survenite recent în diverse domenii, înlesnind astfel activitatea de informare şi de cercetare desfăşurată de practicieni şi reducând semnificativ şi eficient timpul dedicat respectivei activităţi.Vă recomandăm:
