Neconstituționalitate (comunicat CCR): Legea privind achiziționarea imobilului Ansamblul conacului Brătianu – Florica („Vila Florica”)
Decizia CCR | Actul normativ | Sumar |
D.C.C. pronunțată în ședința din 28 noiembrie 2017 | Legea privind achiziționarea imobilului Ansamblul conacului Brătianu – Florica („Vila Florica”), situat în localitatea Ștefănești, județul Argeș, de către Ministerul Culturii și Identității Naționale, formulată de Președintele României | Dispozițiile Legii privind achiziționarea imobilului Ansamblul conacului Brătianu – Florica („Vila Florica”), situat în localitatea Ștefănești, județul Argeș, de către Ministerul Culturii și Identității Naționale sunt neconstituționale. |
Potrivit comunicatului de presă publicat pe site-ul Curții Constituționale (www.ccr.ro), în ședința din 28 noiembrie 2017, Curtea Constituțională s-a reunit pentru a soluționa, în cadrul controlului anterior promulgării, obiecția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii privind achiziționarea imobilului Ansamblul conacului Brătianu – Florica („Vila Florica”), situat în localitatea Ștefănești, județul Argeș, de către Ministerul Culturii și Identității Naționale.
Obiectul excepției de neconstituționalitateLegea privind achiziționarea imobilului Ansamblul conacului Brătianu – Florica („Vila Florica”), situat în localitatea Ștefănești, județul Argeș, de către Ministerul Culturii și Identității Naționale.
Prin Decizia pronunțată în ședința din 28 noiembrie 2017, Curtea Constituțională, cu unanimitate de voturi a admis excepția de neconstituționalitate formulată de către Președintele României și a constatat că dispozițiile Legii privind achiziționarea imobilului Ansamblul conacului Brătianu – Florica („Vila Florica”), situat în localitatea Ștefănești, județul Argeș, de către Ministerul Culturii și Identității Naționale sunt neconstituționale.
Pentru pronunțarea acestei soluții, Curtea a constatat că legea examinată are un caracter individual, fiind adoptată în considerarea unui singur caz prestabilit, respectiv pentru achiziționarea unui imobil, și nu în vederea aplicării ei unui număr nedeterminat de cazuri concrete. Or, în jurisprudența sa, Curtea a reținut că legea, ca act juridic al Parlamentului, reglementează relații sociale generale, fiind, prin esența și finalitatea ei constituțională, un act cu aplicabilitate generală, fără a putea avea caracter individual. Totodată, Curtea a mai constatat că Parlamentul, adoptând legi în domenii care aparțin în exclusivitate actelor cu caracter infralegal, administrativ, a încălcat principiul separației și echilibrului puterilor în stat, precum și prerogativele sale constituționale, prevăzute de art. 1 alin. (4), respectiv art. 61 alin. (1) din Constituție. Curtea a mai reținut că legea criticată contravine art. 4 alin. (2) și art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție, cu referire la principiul constituțional al egalității în drepturi.
Pentru a vedea respectivul comunicat, vizitați site-ul CCR (www.ccr.ro).