[UPDATE: Decizii motivate] Neconstituționalitate (Comunicat CCR): Legea nr. 330/2009, Legea nr. 350/2001, O.U.G. nr. 1/2010, Legea nr. 285/2010, Legea nr. 63/2011, Legea nr. 104/2003
UPDATE: Decizii motivate
Curtea Constituțională a României a publicat marți, 10 martie 2020, pe site-ul oficial (www.ccr.ro), Decizia nr. 51 din 4 februarie 2020 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 30 alin. (6) și ale art. 48 alin. (1) pct. 7 din Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, ale art. 4 alin. (1) și art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 1/2010 privind unele măsuri de reîncadrare în funcții a unor categorii de personal din sectorul bugetar și stabilirea salariilor acestora, precum și alte măsuri în domeniul bugetar, ale art. 1 alin. (5) din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice și ale art. 8 din anexa nr. 5 la Legea nr. 63/2011 privind încadrarea și salarizarea în anul 2011 a personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ, în interpretarea dată prin Decizia nr. 21 din 21 noiembrie 2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul competent să judece recursul în interesul legii, și Decizia nr. 53 din 4 februarie 2020 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 104/2003 privind manipularea cadavrelor umane și prelevarea organelor și țesuturilor de la cadavre în vederea transplantului.
Pentru motivarea Deciziei nr. 51 din 4 februarie 2020, apăsați aici, iar pentru motivarea Deciziei nr. 53 din 4 februarie 2020, apăsați aici.
| Decizia CCR | Actul normativ | Sumar |
| D.C.C. pronunțate în ședința din 4 februarie 2020 | Legea nr. 330/2009; Legea nr. 350/2001; O.U.G. nr. 1/2010; Legea nr. 285/2010; Legea nr. 63/2011; Legea nr. 104/2003. | Neconstituționalitate |
Conform site-ului oficial (www.ccr.ro), la data de 4 februarie 2020, Plenul Curții Constituționale s-a pronunțat asupra următoarelor excepții de neconstituționalitate:
– a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art. 30 alin. (6) și art. 48 alin. (1) pct. 7 din Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, ale art. 4 alin. (1) și art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 1/2010 privind unele măsuri de reîncadrare în funcții a unor categorii de personal din sectorul bugetar și stabilirea salariilor acestora, precum și alte măsuri în domeniul bugetar, ale art. 1 alin. (5) din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice și ale art. 8 dinAnexa nr. 5 la Legea nr. 63/2011 privind încadrarea și salarizarea în anul 2011 a 6 personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ, în interpretarea dată prin Decizia nr. 21 din 21 noiembrie 2016 de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul competent să judece recursul în interesul legii, sunt neconstituționale;
– a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art. 32 alin. (1) teza întâi din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismului, în forma modificată prin art. I pct. 6 din Legea nr. 289/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr.350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul, sunt neconstituționale;
– a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că soluția legislativă cuprinsă în art. 22 din Legea nr. 104/2003, care exclude personalul care desfășoară activitatea de anatomie patologică și prosectură în instituțiile de medicină legală de la încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite de muncă, este neconstituțională.
Despre autor:
Redacția ProLege
Rubrica ACTUALITATE LEGISLATIVĂ aduce la cunoştinţa utilizatorilor principalele schimbări legislative survenite recent în diverse domenii, înlesnind astfel activitatea de informare şi de cercetare desfăşurată de practicieni şi reducând semnificativ şi eficient timpul dedicat respectivei activităţi.Vă recomandăm:
