Modificarea pedepsei pronunțate. Existenţa concursului de infracţiuni, recidivei, pluralităţii intermediare ori a unor acte ce intră în conţinutul aceleiaşi infracţiuni (NCPP, L. nr. 302/2004)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 332/2021

NCPP: art. 51 alin. (6), art. 275 alin. (3), art. 585 alin. (1); L. nr. 302/2004: art. 147 alin. (2)

Înalta Curte, analizând conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Galați și Curtea de Apel Galați, cu privire la competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A., constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Galați, pentru următoarele considerente:

La data de 31.08.2020, condamnatul A., aflat în Penitenciarul Galați, a formulat o cerere prin care a solicitat recunoașterea și punerea în executare a sentinței penale din data de 08.04.2016, pronunțată de Curtea de Apel Torino – Italia, în dosarul nr. x/2015 R.G.A. și executarea în România a pedepsei stabilite prin hotărârea de condamnare.

Petentul condamnat A. se află în stare de deținere în Penitenciarul Galați, unde execută pedeapsa închisorii de 13 ani și 10 luni aplicată prin sentința penală nr. 760/04.06.2015 a Judecătoriei Tulcea (MEPI nr. 809/2015).

În conformitate cu dispozițiile art. 585 alin. (1) din C. proc. pen., pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența concursului de infracțiuni, recidivei, pluralității intermediare ori a unor acte ce intră în conținutul aceleiași infracțiuni.

Stabilind instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei, art. 585 alin. (2) din C. proc. pen. prevede că aceasta este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

În cazul în care se solicită, după condamnarea printr-o hotărâre definitivă, contopirea unei pedepsei pronunțate de o instanță străină cu o pedeapsă pronunțată de o instanță română, nu este obligatorie recunoașterea prealabilă, pe cale principală, a hotărârii de condamnare date într-un stat străin, această operațiune juridică putând fi realizată de instanța învestită cu cererea de modificare a pedepsei.

Dispozițiile art. 147 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată, reglementează posibilitatea recunoașterii unei hotărâri judecătorești pronunțate într-un alt stat pe cale incidentală, prevăzând următoarele:

„Recunoașterea hotărârilor judecătorești străine, în vederea producerii de efecte juridice, altele decât executarea în regim de detenție a pedepsei, se face și pe cale incidentală, în cadrul unui proces penal în curs, de către procuror, în faza de urmărire penală, sau de către instanța de judecată pe rolul căreia se află cauza spre soluționare”.

De asemenea, prin Decizia nr. 1/2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii (publicată în M.Of. nr. 239 din 19.03.2018), s-a stabilit că, cererea de recunoaștere a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii pronunțată de o instanță străină, formulată de persoana condamnată, aflată în România, în vederea contopirii cu pedepse aplicate de instanțele române și deducerii duratei executate în străinătate, este o cerere incidentală de competența instanței învestite cu soluționarea cererii de contopire.

În stabilirea instanței învestite cu soluționarea cererii de contopire, din punct de vedere material, se va avea în vedere și competența judecării în primă instanță de către o instanță română, a infracțiunilor pentru care s-a dispus condamnarea la pedeapsa închisorii de instanța străină. Or, în speță, analizând actele și lucrările dosarului, se poate observa că această competență aparține judecătoriei.

Totodată, art. 585 alin. (2) C. proc. pen., stipulează că instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Din actele dosarului rezultă că la data formulării contestației la executare, respectiv la data de 31.08.2020, condamnatul A. se afla încarcerat în Penitenciarul Galați, care se află în circumscripția Judecătoriei Galați.

De altfel, cu privire la existența unei practici neunitare cu privire la instanța competentă să soluționeze cererile formulate de condamnați în timpul executării pedepsei, a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, care prin Decizia nr. 15/2018 din data de 17.09.2018, (publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 885 din 22.10.2018), a statuat că instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul contestator A. în favoarea Judecătoriei Galați, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat va rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.