Mandat european de arestare. Traficul şi exploatarea persoanelor vulnerabile. Contestație (NCP)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 1552/2016

NCP: art. 35 alin. (1); art. 38 alin. (1); art. 210, art. 211, art. 213, art. 367; NCPP: art. 275; art. 425¹ alin. (7) pct. 1 lit. b); Legea nr. 656/2002: art. 29; Legea nr. 302/2004: art. 58 alin. (1); art. 96 alin. (1), art. 98

Așa cum a reținut chiar instanța de fond, din conținutul mandatului european de arestare emis la data de 17 noiembrie 2016 de Tribunalul de Magistrați din Westminster, Marea Britanie, rezultă că persoana solicitată A. este cercetată în această țară pentru comiterea unui număr de 13 infracțiuni: asociere în vederea comiterii de infracțiuni de trafic de persoane în Marea Britanie în scopul exploatării sexuale încălcând art. 1 alin. (1) C. pen. 1977 (4 fapte); asociere în vederea comiterii infracțiunii de aranjare și facilitare a călătoriei altei persoane în Marea Britanie în scopul exploatării încălcând art. 1 alin. (1) C. pen. 1977 (2 fapte); asociere în vederea provocării prostituției infantile încălcând art. 1 alin. (1) C. pen. 1977; asociere în vederea controlării prostituției infantile încălcând art. 1 alin. (1) C. pen. 1977; asociere în vederea provocării prostituției (adulților) încălcând art. 1 alin. (1) C. pen. 1977; asociere în vederea controlării prostituției (adulților) încălcând art. 1 alin. (1) C. pen. 1977; asociere în vederea comiterii violului, încălcând art. 1 lin. (1) C. pen. 1977; provocarea de vătămare corporală, încălcând art. 47 din Legea Infracțiunilor împotriva Persoanei din 1861; asociere în vederea comiterii spălării de bani, încălcând art. 1 alin. (1) C. pen. 1977, infracțiuni pentru care durata maximă a pedepsei cu închisoarea este de 14 ani.

Pentru a se reține săvârșirea acestor infracțiuni, autoritățile judiciare britanice au constatat că, în septembrie 2015, s-a descoperit că numiții A., B. și C. au traficat o femeie în Marea Britanie, pe care au forțat-o să practice prostituția pe stradă, în Londra. În acest sens, s-a constatat că aceasta a locuit la mai multe adrese împreună cu suspecții, care i-au luat cartea de identitate, păstrându-i banii câștigați, cumpărându-i, însă, haine de muncă. După ce a scăpat, victima a depus plângere la poliție, pentru efectuarea cercetărilor formându-se o echipă comună de investigații româno-britanică. În urma cercetărilor efectuate au fost identificate alte trei victime de origine română, dintre care una minoră, două dintre ele rude ale celor trei persoane cercetate, care au precizat că au fost ademenite în Marea Britanie cu promisiunea unui loc de muncă, însă odată ajunse în acea țară au fost obligate, în diferite intervale de timp, să se prostitueze pe stradă în Londra, fiind amenințate ori agresate de A., acesta luându-le actele de identitate și majoritatea sumelor de bani câștigate. De asemenea, au fost identificate și alte victime, atât minore cât și majore, ce urmează a fi audiate de poliție. O parte din sumele provenite din prostituție au fost transferate de A. din Marea Britanie în România, cuantumul total nefiind încă cunoscut, deoarece investigațiile financiare sunt în plină desfășurare. În urma acțiunii echipei comune de investigații, două dintre persoanele cercetate au fost arestate în Marea Britanie, iar A. în România, convenindu-se ca acesta din urmă să fie judecat de autoritățile judiciare britanice.

Aceste fapte sunt incriminate în legea penală română în conținutul infracțiunilor prevăzute de art. 367, art. 211, art. 210, art. 213 C. pen. și art. 29 din Legea nr. 656/2002, fiind sancționate cu pedeapsa închisorii și regăsindu-se în cele prevăzute de art. 96 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 care dau loc la predare.

Pe de altă parte, analizând actele dosarului, se constată că, în declarațiile date în fața instanței de fond la 28 noiembrie 2016 și 7 decembrie 2016 (fila 26 și 56 dos. fond), persoana solicitată a arătat că nu este de acord să fie predată autorităților judiciare britanice, nu a săvârșit faptele pentru care este cercetat în Marea Britanie, care fac obiectul mandatului european de arestare emis pe numele său, și nu renunță la regula specialității. Cu toate acestea, în ultimul cuvânt formulat la data de 15 decembrie 2016 în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție, persoana solicitată a precizat că dorește ca predarea sa către autoritățile judiciare britanice să se realizeze imediat, acesta constituind, de fapt, și motivul pentru care s-a promovat calea de atac în cauză.

Față de cele expuse mai sus, Înalta Curte constată că instanța de fond a apreciat în mod corect că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 302/2004 pentru executarea mandatului de arestare emis de Tribunalul de Magistrați din Westminster, Marea Britanie, cu privire la persoana solicitată A., întrucât acesta a fost emis în vederea efectuării urmăririi penale față de contestator, cuprinde faptele pentru care se solicită predarea și nu există niciun impediment în executare din cele prevăzute de art. 98 din Legea nr. 302/2004, cu respectarea, desigur, a regulii specialității potrivit art. 115 alin. (2) din același act normativ, astfel cum a precizat contestatorul în declarațiile date.

Înalta Curte nu va putea da curs, însă, solicitării apărării de predare imediată a persoanei solicitate către autoritățile judiciare britanice, având în vedere că, din actele dosarului (referatul nr. x/II/5/2016 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și adresei nr. x/D/P/2016 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția pentru Investigarea Infracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Ploiești, filele 3 și 14 dosar fond) rezultă că A. este cercetat în calitate de inculpat în Dosarul nr. x/D/P/2016 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția pentru Investigarea Infracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Ploiești pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 213 alin. (1) raportat la art. 35 alin. (1) C. pen., art. 210 alin. (1) lit. a) și c) raportat la art. 35 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., astfel încât, în mod corect, prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 112 alin. (1) raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, dispunând amânarea predării până la soluționarea definitivă a respectivei cauze penale, iar, în cazul unei condamnări definitive, până la executarea pedepsei.

Pentru motivele de mai sus, în conformitate cu dispozițiile art. 425¹ alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 140 din 7 decembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., având în vedere că se află în culpă procesuală, contestatorul persoană solicitată va fi obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, iar, în baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 400 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.