Mandat de executare a pedepsei. Contestație la executare (NCPP)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 366/2017

NCPP: art. 275 alin. (2) și (3), art. 415, art. 425¹ alin. (3), art. 595 alin. (1) lit. c) teza a II-a, art. 598 alin. (1)

În data de 14 februarie 2017 Compartimentul de Executări Penale al Judecătoriei Satu Mare a emis o adresă către Inspectoratul de Poliție a Județului Bihor, prin care a comunicat că hotărârea de liberare condiționată pronunțată inițial în cauză a fost desființată prin Decizia penală nr. 8/C din 14 februarie 2017 pronunțată de Tribunalul Satu Mare și s-a solicitat să fie prezentat condamnatul la Penitenciar, în vederea reîncarcerării sale.

Deopotrivă, s-a constatat că anterior emiterii adresei de către judecătorul delegat la executări penale din cadrul Judecătoriei Satu Mare, s-a solicitat telefonic de către acesta judecătorului delegat la Compartimentul de executări penale al Curții de Apel Cluj comunicarea unei copii de pe mandatul de executare a pedepsei nr. 20/2015 emis de Curtea de Apel Cluj, pentru a fi anexat adresei, cu motivarea că la dosarul de liberare condiționată nu se află o copie a acestui mandat. S-a motivat urgența acestei solicitări, prin faptul că petentul condamnat A. s-a prezentat la Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor pentru a fi încarcerat și această instituție refuză primirea sa în absența unei dispoziții de reîncarcerare. Judecătorul delegat la executări penale din cadrul Curții de Apel Cluj a comunicat prin fax copia mandatului respectiv, fără a dispune reîncarcerarea condamnatului, dispoziție care urma a fi dispusă de judecătorul delegat din cadrul Judecătoriei Satu Mare. Toate acestea au fost consemnate în procesul verbal întocmit de judecătorul delegat la executări penale din cadrul Curții de Apel Cluj.

În baza adresei emise de judecătorul delegat la executări penale din cadrul Judecătoriei Satu Mare, în data de 14 februarie 2017 petentul condamnat a fost reâncarcerat în Penitenciarul Oradea, aspect comunicat ulterior de această unitate de deținere Curții de Apel Cluj, prin adresa emisă în data de 15 februarie 2017.

Astfel, s-a constatat că, din înscrisurile depuse la dosar de către petent, rezultă că în momentul încarcerării acestuia i s-a înmânat copia mandatului de executare a pedepsei nr. 20/2015 emis de Curtea de Apel Cluj, pe care acesta a consemnat că se consideră lipsit de libertate ilegal.

A fost expusă succesiunea dispozițiilor luate față de petentul condamnat, finalizată cu reîncarcerarea condamnatului A. în data de 14 februarie 2017, pentru a se releva în primul rând că nu au fost luate măsuri de punere în executare a deciziei pronunțate de Tribunalul Satu Mare de către judecătorul delegat cu executarea din cadrul Curții de Apel Cluj, care să poată fi contestate în baza art. 595 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. proc. pen. Singura măsură dispusă a fost comunicarea copiei mandatului de executare nr. 20/2015 emis de Curtea de Apel Cluj, pentru a fi atașată adresei. Faptul că personalul Inspectoratului de Poliție a Județului Bihor a considerat de cuviință să-i înmâneze un exemplar al mandatului condamnatului A. este o chestiune colaterală și nu semnifică efectuarea vreunui act de executare de către Curtea de Apel Cluj în baza acelui mandat.

De altfel, s-a constatat că acest aspect a fost remarcat și de condamnatul A., care în data de 23 februarie 2017, anterior pronunțării prezentei hotărâri, a comunicat la dosar un înscris prin care a învederat că înțelege să-și retragă contestația, deoarece Curtea de Apel Cluj nu a făcut niciun act de executare pentru reîncarcerarea sa. Curtea nu a luat act de această manifestare de voință, primită după finalizarea dezbaterilor în prezenta cauză, alegând să pronunțe o hotărâre asupra cererii formulate, în cauza de față fiind dispusă amânarea pronunțării.

Prin urmare, s-a apreciat că cererea de contestație la executare formulată de A. este inadmisibilă, pe de o parte pornind de la dispozițiile art. 598 alin. (1) C. proc. pen. care prevăd că se poate face contestație „împotriva executării hotărârii penale”, or în cauza de față nu s-a dispus de către această instanță executarea hotărârii care a generat reîncarcerarea condamnatului, respectiv a Deciziei penale nr. 8/C din 14 februarie 2017 pronunțată de Tribunalul Satu Mare. Pe de altă parte inadmisibilitatea contestației este atrasă și de faptul că nu au fost invocate aspecte care să se circumscrie noțiunii de „împiedicare la executare” în sensul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Totodată, s-a precizat că nu poate fi analizată pe această cale legalitatea hotărârii pronunțate de Tribunalul Satu Mare, în privința contestației declarate de Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Oradea, împotriva sentinței penale nr. 1832 din 24 noiembrie 2016 pronunțate de Judecătoria Satu Mare, aspectele menționate în scris de apărătorul condamnatului și susținute oral de acesta, constituind veritabile critici la adresa acestei hotărâri care are caracter definitiv și care nu ar putea fi desființată pe calea contestației la executare.

Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație petentul A.

La data de 29 martie 2017 petentul A. a transmis Înaltei Curți o cerere prin care a învederat că înțelege să își retragă contestația formulată în cauză.

Având în vedere această unilaterală și necondiționată exprimare de voință, Înalta Curte în contextul dispozițiilor art. 425¹ alin. (3) C. proc. pen. rap. la art. 415 C. proc. pen., potrivit cărora, până la închiderea dezbaterilor, oricare dintre părți își pot retrage contestația formulată în condițiile arătate în textul de lege menționat, constatând îndeplinite cerințele respective, va lua act de voința valabil exprimată a contestatorului petent A. privind retragerea contestației formulate împotriva sentinței penale nr. 28 din 24 februarie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen. va obliga contestatorul petent la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen. onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul petent, în sumă de 130 lei, rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.