Locatarul nu poate fi absolvit de plata chiriei atâta timp cât nu a predat imobilul închiriat în baza contractului. Tacita relocațiune (CPC)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SCAF) nr. 1254/2016

art. 312 [art. 496 NCPC]

Critica privind modul în care Curtea de Apel Pitești a soluționat cererea de aderare la apelul formulat de Orașul Băbeni, jud. Vâlcea raportat la faptul că reclamantul orașul Băbeni nu a făcut dovada proprietății terenului ce ar fi făcut obiectul contractului, este nefondată.

Contractul de locațiune nu prevede ca și condiție esențială ca locatorul să aibă calitatea de proprietar, prin urmare, chiar dacă proprietatea imobilului în litigiu ar aparține altei persoane, locatarul nu ar putea fi absolvit de plata chiriei atâta timp cât nu a predat imobilul închiriat în baza contractului.

Printr-o altă critică se susține faptul că nu s-a făcut dovada că terenul aflat în litigiu este același cu cel ce a făcut obiectul contractului de închiriere cu toate că s-a solicitat acest lucru în toate fazele procesuale.

Și această critică este nefondată având în vedere că instanțele de fond au administrat probele solicitate de părți și au reținut că afirmațiile recurentei pârâte nu sunt dovedite.

Contrar susținerilor recurentei, faptul că aceasta nu s-a prezentat la licitație pentru închirierea terenului nu a avut drept efect înfrângerea efectelor tacitei relocațiuni atâta timp cât nu a înțeles să predea terenul.

Nu are relevanță pentru obiectul cererii istoricul bunului închiriat, nici faptul că s-a epuizat cantitatea de balast iar terenul ce făcuse obiectul contractului aparținea altor persoane decât Orașul Băbeni ci efectele raporturilor juridice generate de contractul de închiriere, astfel cum s-a arătat mai sus.

Tacita relocațiune operează în temeiul legii atunci când părțile nu înțeleg să înlăture din contract incidența acesteia, neexistând o interdicție legală că nu se aplică în situația proprietății unităților administrativ-teritoriale.

Susținerile conform cărora terenul în cauză ar aparține unor terți nu sunt de asemenea relevante, pentru că astfel cum s-a arătat, nu pot avea înrâurire asupra locațiunii, locatarul având la îndemână alte căi de acțiune.

Având în vedere că nu au fost reținute efectele Hotărârii Consiliului Local nr. 71/2005 asupra raporturilor juridice dintre părți, criticile pe acest aspect nu mai au relevanță.

Față de considerentele reținute, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ. [art. 496 NCPC] va respinge recursurile, ca nefondate.

Sursa informației: www.scj.ro.