Lista deciziilor CCR (excepții și obiecții de neconstituționalitate) – IANUARIE 2018

În luna ianuarie 2018, Curtea Constituțională a României a publicat o serie de comunicate referitoare la deciziile pronunțate în ședințele sale din luna ianuarie 2018, privind câteva excepții și obiecții de neconstituționalitate.

Redăm în continuare lista detaliată a acestor decizii.

Excepții de neconstituționalitate

Prin Decizia pronunțată în ședința din 18 ianuarie 2018, Curtea Constituțională, cu unanimitate de voturi a admis excepția de neconstituționalitate formulată de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, și a constatat că: sintagma „instanța solicită” cu raportare la sintagma „permiterea accesului la cele clasificate de către apărătorul inculpatului” din cuprinsul dispozițiilor art. 352 alin. (11) din Codul de procedură penală este neconstituțională, de asemenea sintagma „autoritatea emitentă” din cuprinsul dispozițiilor art. 352 alin. (12) din Codul de procedură penală este și ea neconstituțională.

👍Vezi aici mai multe detalii din această decizie

Prin Decizia pronunțată în ședința din 18 ianuarie 2018, Curtea Constituțională, cu unanimitate de voturi a admis excepția de neconstituționalitate formulată de către Tribunalul Dolj – Secția penală, și a constatat că: dispozițiile art. 102 alin. (3) din Codul de procedură penală sunt constituționale în măsura în care prin sintagma „excluderea probei”, din cuprinsul lor, se înțelege și eliminarea mijloacelor de probă din dosarul cauzei.

👍Vezi aici mai multe detalii din această decizie

Prin Decizia pronunțată în ședința din 23 ianuarie 2017, Curtea Constituțională, cu unanimitate de voturi, a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 13^3 alin. (5) și art. 13^4 din O.U.G. nr. 155/2001, formulată de Curtea de Apel Cluj – Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, și a constatat că sintagma „numai după identificarea acestora”, cuprinsă în art. 13^4 din O.U.G. nr.155/2001, prin raportare la teza întâi a acestui articol, referitoare la „acțiunea de vaccinare antirabică a câinilor cu stăpân”, este neconstituțională.

👍Vezi aici mai multe detalii din această decizie

Obiecții de neconstituționalitate

Prin Decizia pronunțată în ședința din 23 ianuarie 2018, Curtea Constituțională, cu unanimitate de voturi, a admis obiecția de neconstituționalitate, formulată de un număr de 29 de senatori, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție, constituită în Secții Unite, și a constatat că dispozițiile art. I pct. 2, 4, 29 și 61 din Legea pentru modificarea și completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară sunt neconstituționale.

👍Vezi aici mai multe detalii din această decizie

Prin Decizia pronunțată în ședința din 23 ianuarie 2018, Curtea Constituțională, cu unanimitate de voturi, a admis obiecția de neconstituționalitate, formulată de Președintele României, și a constatat că dispozițiile art. I pct. 14, 18 și 22 din Legea pentru modificarea și completarea Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici sunt neconstituționale.

👍Vezi aici mai multe detalii din această decizie

Prin Decizia pronunțată în ședința din 30 ianuarie 2018, Curtea Constituțională a admis obiecțiile de neconstituționalitate, formulate de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secțiile Unite și, respectiv, de un număr de 56 de deputați, și a constatat că dispozițiile art. I pct. 7 [cu referire la art. 5 alin. (1) tezele penultimă și ultimă și alin. (2) teza a doua], pct. 9 [cu referire la art. 7 alin. (5) sintagmele „comisiile speciale parlamentare pentru controlul activităților serviciilor de informații” și „informare conformă” și alin. (7) sintagma „precum și procedurile judiciare”], pct. 87 [cu referire la art. 53 alin. (1), (2), (7) și (8)], pct. 97 [cu referire la art. 58 alin. (1) sintagmele „ori la alte autorități publice, în orice funcții, inclusiv cele de demnitate publică numite” și „precum și la instituții ale Uniunii Europene sau organizații internaționale, la solicitarea Ministerului justiției”], pct. 109 [cu referire la art. 62 alin. (3) sintagma „nu îi sunt aplicabile dispozițiile referitoare la interdicțiile și incompatibilitățile prevăzute la art. 5 și art. 8” prin raportare la art. 62 alin. (1^3)], pct. 112 [cu referire la art. 62^2 și art. 62^4], pct. 134 [cu referire la art. 73 alin. (2)], pct. 143 [cu referire la art. 82 alin. (2) sintagma „funcția de ministru al justiției”], pct. 144 [cu referire la art. 82 alin. (2^1) și (2^2)], pct. 146 [cu referire la art. 82 alin. (5^1) și (5^2)], pct. 153 [cu referire la art. 85^1 sintagma „funcția de ministru al justiției”], pct. 156 [cu referire la art. 96 alin. (3)-(5) și (8) teza întâi], pct. 157 [cu referire la art. 99 lit. r)] și pct. 163 [cu referire la art. 109 alin. (1) teza întâi și art. 114] din Legea pentru modificarea și completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor sunt neconstituționale.

👍Vezi aici mai multe detalii din această decizie

Pentru a vedea comunicatele aferente respectivelor decizii vizitați site-ul ÎCCJ (www.ccr.ro)

👍Vezi și: Lista deciziilor ÎCCJ (Complet DCD și Complet RIL) – IANUARIE 2018