Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
103 views
Examinând contestaţia formulată de condamnatul A., prin prisma criticilor prin intermediul apărătorului desemnat din oficiu, cu ocazia dezbaterilor, dar şi din oficiu, potrivit art. 425^1 C. proc. pen. raportat la art. 598 C. proc. pen., Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, în mod corect instanţa de fond reţinând că soluţia de admitere în principiu a cererii de revizuire adoptată prin încheierea din 26.05.2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, în dosarul nr. x/2022, cu consecinţa suspendării executării pedepsei, îl priveşte exclusiv pe condamnatul B., nu şi pe intimatul A..
Astfel, se observă că, prin sentinţa penală nr. 115/2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 266/A din 02.08.2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, a fost condamnat, între alţii, contestatorul A. la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare, urmare a săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 26 raportat la art. 255 alin. (1) C. pen. anterior, cu referire la art. 6, 7 din Legea nr. 78/2000 şi art. 264 alin. (1) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 5 C. pen.
În baza art. 861 C. pen. anterior s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 7 ani, calculat cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Împotriva acestei hotărâri, un alt condamnat din dosar, respectiv B. a formulat cerere de revizuire.
Prin încheierea din 26.05.2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, în dosarul nr. x/2022, în baza art. 459 alin. (7) C. proc. pen. coroborat cu art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a fost admisă în principiu cererea de revizuire formulată de petentul-condamnat B. împotriva sentinţei penale nr. 115/F din 23.06.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, în dosarul nr. x/2012, definitivă prin decizia penală nr. 266/A din 02.08.2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi s-a dispus rejudecarea cauzei în fond.
Totodată, în baza art. 460 alin. (1) C. proc. pen., a fost suspendată executarea sentinţei penale nr. 115/F din 23.06.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, în dosarul nr. x/2012, definitivă prin decizia penală nr. 266/A din 02.08.2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.
Astfel, din coroborarea dispoziţiilor art. 459-460 C. proc. pen. şi art. 462 alin. (3) din acelaşi cod, rezultă că suspendarea executării sentinţei se referă exclusiv la persoana condamnată care a formulat cererea de revizuire, nu şi la celelalte părţi.
Totodată, contrar susţinerilor contestatorului, referitor la efectul extensiv al căii extraordinare de atac a revizuirii, acesta îşi are aplicabilitate doar cu ocazia rejudecării cauzei după admiterea în principiu şi dacă se constată că temeiul de revizuire în baza căruia admisă cererea produce efecte şi cu privire la alte părţi care nu au formulat cerere de revizuire, în toate cazurile, efectul extensiv al revizuirii fiind limitat de principiul non reformatio in peius.
Prin urmare, în speţă, admiterea în principiu a cererii de revizuire şi suspendarea executării sentinţei penale nr. 115/F din 23.06.2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală îl privesc doar pe condamnatul B. şi nu pot constitui pentru contestatorul A. o cauză de împiedicare a executării sentinţei penale anterior menţionate.
Aşadar, în condiţiile în care nu s-a dovedit existenţa unor cauze de împiedicare la executare care să atragă incidenţa art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. proc. pen., în mod corect instanţa de fond a respins contestaţia la executare formulată în baza acestor dispoziţii.
Faţă de considerentele mai sus expuse, constatând legală şi temeinică hotărârea atacată, în baza art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 597 alin. (8) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana condamnată A. împotriva sentinţei penale nr. 14/F din 22 ianuarie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, în dosarul nr. x/2023, pe care, faţă de culpa sa procesuală, în temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., îl va obliga la plata sumei de 50 RON cheltuieli judiciare către stat.
Totodată, în baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană condamnată, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului.
Sursa informației: www.scj.ro.
