Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Timiş, secţia I civilă la 14 iunie 2018, sub nr. x/2018, reclamanta Societatea „DIV” SRL a solicitat pronunţarea unei hotărâri prin care să se constate că a dobândit prin uzucapiune, în baza art. 28 alin. (1) din Decretul-Lege nr. 115/1938, dreptul de proprietate asupra unei suprafeţe de 998 mp, parte din terenul de 4.517 mp situat în comuna Ghiroda, jud. Timiş, înscris în CF nr. x Ghiroda (CF nr. vechi 94), nr. top. x, ca proprietate a defuncţilor A. şi B.; să se dispună, în baza unei expertize tehnice de specialitate, care să facă parte integrantă din hotărâre, dezmembrarea parcelei de teren menţionate şi formarea, prin dezlipire, a două parcele distincte de teren: o primă parcelă de teren cu suprafaţa estimată de 998 mp (pe care se află amplasate construcţiile casă, magazie şi anexe înscrise cu nr. cadastral xl top: x în aceeaşi carte funciară ca proprietate a societăţii DIV SRL), căreia să i se atribuie un număr topografic/număr cadastral nou şi să fie înscrisă într-o carte funciară nouă; o a doua parcelă de teren fără construcţii, cu suprafaţa estimată de 3.519 mp, căreia să i se atribuie un număr topografic/număr cadastral nou şi să rămână înscrisă în CF nr. x Ghiroda, ca proprietate a vechilor proprietari, numiţii A. şi B., în cote egale de câte 1/2 parte fiecare; să se dispună rectificarea înscrierilor în cartea funciară nouă care se va forma pentru prima parcelă (cu întinderea estimată de 998 mp), în sensul radierii dreptului de proprietate al defuncţilor A. şi B., antecesorii pârâţilor C. şi D., precum şi înscrierii dreptului de proprietate al societăţii E., cu titlu de uzucapiune asupra terenului.
În drept, a invocat dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Decretul-Lege nr. 115/1938, ale art. 6 alin. (4) şi art. 1138 C. civ., şi ale art. 82 din Legea nr. 71/2011.
Prin notele scrise depuse la 28.10.2020, reclamanta a precizat că a adaptat capetele de cerere, în urma constatărilor necontestate ale raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea cadastru-topografie al expertului ing. F.. Astfel, a susţinut că a motivat cererea prin aceea că, în baza procesului-verbal din 20.11.1991, a cumpărat prin licitaţie de la G. imobilul format din construcţii (magazie, ateliere, anexe) cu preţul de 660.000 RON şi terenul aferent, parţial îngrădit, de 1.691 mp cu preţul de 60.000 RON, preţul fiind plătit integral.
A solicitat, prin urmare, să se constate că a dobândit prin uzucapiune, în baza Decretului-Lege nr. 115/1938, dreptul de proprietate asupra unei suprafeţe de 1.022 mp, situată în comuna Ghiroda, jud. Timiş, înscris în CF nr. x Ghiroda (CF nr. vechi 94), nr. top. x, ca proprietate a defuncţilor A. şi B., modificând suprafaţa parcelei nr. top. x de la 4.517 mp la 1.022 mp, potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară al expertului ing. F., care să facă parte integrantă din hotărâre; să se constate că petitul 2 al cererii de chemare în judecată a rămas fără obiect; să se dispună rectificarea înscrierilor în cartea funciară nr. x Ghironda (nr. vechi 94), nr. top. x, în sensul radierii dreptului de proprietate al societăţii E., cu titlu de uzucapiune asupra terenului în suprafaţă de 1.022 mp.
Reclamanta a precizat că această cerere nu reprezintă o modificare a acţiunii, întrucât, în cuprinsul acesteia a arătat că suprafaţa terenului era doar estimată şi că, pentru identificarea topografică/cadastrală a terenului este necesară o expertiză tehnică de specialitate.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 495 din 9 martie 2023)
