Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea, la data de 10.08.2020, sub numărul de dosar x/2020, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne, a solicitat instanţei să constate că pârâtul, ca urmare a declinării soluţionării cererii de către Guvernul României, nu a răspuns solicitării sale, pe care a formulat-o în temeiul Legii nr. 554/2004.
(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 3421 din 9 iunie 2022)
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmaţiei la data de 17 octombrie 2017, reclamanta A., a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitând instanţei să constate că din masa succesorală, rămasă după defunctul C., face parte cota de 1/2 parte din imobilul apartament nr. x, compus din 3 camere şi dependinţe, situat în Sighetu Marmaţiei, str. x, bl. E.9, judeţul Maramureş, suprafaţă utilă de 60,25 m.p. cu părţi comune: casa scărilor, uscătorii, conducte de branşament, electricitate, canal, apă, acoperiş terasă şi trotuar, în cota de 1/38 parte, cuprins în c.f. nr. x Sighetu Marmaţiei, c.f.vechi x nr. top. x-17, precum şi cota de 1/2 parte din dreptul de folosinţă privind cota de 6/235 parte din terenul intravilan, în suprafaţă de 705 m.p., situat în Sighetu Marmaţiei, str. x (E.9), jud. Maramureş, înscris sub C28 în cX nr. x Sighetu Marmaţiei, (val. 50104 RON, reprezentând jumătate din valoarea de impozitare a întregului apartament în sumă de 100.208 RON); să se constate calitatea reclamantei de unică moştenitoare după defunct, pârâtul fiind străin de moştenire, prin neacceptare; să se dispună întabularea dreptului de proprietate al reclamantei şi asupra cotei de 1/2 parte aparţinând defunctului din apartamentul nr. x, compus din 3 camere şi dependinţe, cu suprafaţa utilă de 60,25 m.p., situat în Sighetu Marmaţiei, str. x, bl. E.9, judeţul Maramureş şi asupra cotei de 1/38 parte din părţile comune, compuse din casa scărilor, uscătorii, conducte de branşament, electricitate, canal, apă, acoperiş, terasă şi trotuar, cuprins în c.f. nr. x Sighetu Marmaţiei, c.f. vechi nr. x nr. top. x-17, precum şi asupra cotei de 1/2 parte, din cota de 6/235 parte, privind dreptul de folosinţă asupra terenului intravilan în suprafaţă de 705 m.p. situat în Sighetu Marmaţiei, str. x (E.9), judeţul Maramureş, cuprins sub C28 din c.f. nr. x Sighetu Marmaţiei, c.f. vechi nr. x nr. top. x, cu titlu de moştenire.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 2619 din 24 noiembrie 2021)
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinţi la 3 aprilie 2017, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu Unitatea Administrativ Teritorială a municipiul Drobeta-Turnu Severin şi Instituţia Primarului municipiului Drobeta-Turnu Severin, obligarea pârâtelor la plata despăgubirilor civile în sumă de 253.610 euro, în echivalent RON, reprezentând lipsa de folosinţă pentru terenul curţi-construcţii în suprafaţă de 2.684 mp, proprietatea reclamantei, situat în intravilanul municipiului Drobeta-Turnu Severin, str. x, x/1 P8, CF nr. x UAT Drobeta-Turnu Severin, Zona A, pretenţii calculate la nivelul chiriei minime, conform Hotărârii nr. 24/2005 a Consiliului Local Drobeta-Turnu Severin, în cazul închirierii terenurilor folosite cu destinaţie publică, aferente perioadei mai 2014 – 1 aprilie 2017, când terenul a fost folosit cu destinaţia publică de stradă şi, în continuare, până la predarea terenului în vederea asigurării unei liniştite posesii şi folosinţe.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1544 din 26 septembrie 2019)
Omisiunea de a analiza un motiv de recurs, care oricum nu putea primi o examinare din partea instanţei de control judiciar, întrucât nu îndeplinea cerinţele art. 488 NCPC, nu poate justifica admiterea contestaţiei în anulare întemeiată pe prevederile art. 503 alin. (2) pct. 3 NCPC, deoarece instanţele de recurs sunt datoare a examina numai motivele şi criticile care se subsumează exigenţelor legale şi care pot duce la schimbarea soluţiei din apel, iar nu şi a motivelor inadmisibile invocate de părţi.
(Curtea de Apel Timișoara, Secția a II-a civilă, decizia nr. 153 din 13 aprilie 2021)
Instanţa sesizată cu contestaţia în anulare nu este îndreptăţită să verifice corectitudinea argumentelor cu care instanţa de recurs şi-a motivat soluţia, raţiunea anulării deciziei instanţei de recurs, în situaţia admiterii contestaţiei în anulare întemeiată pe art. 503 C. proc. civ., fiind aceea de a sancţiona incompleta soluţionare a cauzei ori a căii de atac a recursului, iar nu reaprecierea asupra soluţiei din dispozitiv ori a considerentelor.
(ICCJ, secția a II-a civilă, decizia nr. 1566 din 15 septembrie 2020)
