Motivarea insuficientă a cuantumului despăgubirilor pentru privare nelegală de libertate și consecințele asupra valorilor nepatrimoniale. Limitele puterii de apreciere a instanței de apel

Prin cererea înregistrată la data de 12 decembrie 2019, pe rolul Tribunalului Prahova, sub nr. x/2019, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună: 1. obligarea pârâtului la plata sumei de 500.000 euro, reprezentând daune morale cauzate prin reţinerea şi arestarea sa nelegală timp de 113 zile; 2. obligarea pârâtului la plata sumei de 55.971,5 RON, reprezentând daune materiale ce constau în cheltuielile judiciare pe care le-a avansat, atât în faza de urmărire penală, cât şi în faza de judecată, în legătură cu dosarul penal nr. x/2015 al DNA – Serviciul Teritorial Ploieşti în care a fost arestat, cu dosarul nr. x/2016 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (dosar de fond) şi cu dosarul nr. x/2018 al aceleiaşi instanţe (dosar de apel); 3. obligarea pârâtului la plata dobânzii legale aferente sumei solicitate, calculate de la data formulării cererii de chemare în judecată şi până la achitarea integrală a sumei datorate; 4. obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de judecarea prezentului dosar.

La termenul din 20 februarie 2020, reclamantul a depus o cerere de mărire a câtimii obiectului capătului 2 de cerere, în sensul că, în plus faţă de suma solicitată prin petit, a solicitat şi suma de 4.000 RON reprezentând onorariul de avocat plătit în baza contractului de asistenţă juridică seria x nr. x/2016, conform chitanţei nr. x din data de 09.06.2016, astfel suma totală solicitată pe acest capăt de cerere fiind de 59.971,55 RON.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 859 din 26 martie 2024)

Refuzul transcrierii dreptului asupra unei nave în lipsa unui titlu translativ de proprietate. Criterii pentru calificarea actului ca refuz nejustificat și aplicabilitatea normelor privind proprietatea publică

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa – secţia contencios administrativ şi fiscal – la data de 27.01.2023, sub nr. x/27.01.2023, reclamanta Comuna Sfântu Gheorghe a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Navală Română, obligarea pârâtei la înmatricularea navei „Sinoe” în sensul transcrierii dreptului asupra acestei nave în Atestatul de bord şi în evidenţele prevăzute de lege pe numele Comunei Sfântu Gheorghe, după cum urmează: a) în principal, dreptul de proprietate publică asupra acestei nave; b) în subsidiar, dreptul de administrare, ca dezmembrământ al dreptului de proprietate publică asupra acestei nave; c) în subsidiar, dreptul de proprietate privată asupra acestei nave; reclamanta a solicitat şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 1902 din 3 aprilie 2024)

Neîndeplinirea cerinţei de admisibilitate impusă de dispoziţiile legii, respectiv calea de atac a revizuirii nu este îndreptată împotriva unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul. Respingerea cererii de revizuire

Prin încheierea din 07.06.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 270, art. 5 şi art. 56 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, formulată de petentul A.

La data de 15.11.2023, A. a formulat cerere de revizuire împotriva încheierii din 07.06.2022 în cadrul căruia a invocat prevederile art. 509 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ.

În motivare, a susţinut în esenţă, că nu a fost legal citat pentru termenul din 07.06.2022 şi că instanţa s-a pronunţat nelegal, iar încheierea pronunţată în şedinţa din 07 iunie 2022 de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă trebuie casată.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 410 din 28 februarie 2024)

Solicitare în vederea obligării la plata remuneraţiei reprezentând drepturi patrimoniale de autor de opere muzicale pentru radiodifuzarea operelor muzicale de către pârâtă și plata cheltuielilor de judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, Sectia a III-a civilă, sub nr. x/2016, la data de 28 noiembrie 2016, reclamanta UCMR-ADA, Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L., obligarea acesteia la plata remuneraţiei în cuantum de 20.448 RON, reprezentând drepturi patrimoniale de autor de opere muzicale pentru radiodifuzarea operelor muzicale de către pârâtă pe postul B., în trimestrele I 2015 – III 2016; plata către UCMR-ADA a sumei de 4.747,20 ron, reprezentând penalităţi de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere, calculate până la data de 03.11.2016 pentru întârzierea plaţii remuneraţiilor restante în cuantum de 20.448 RON, aferente trimestrelor I 2015 – III 2016; plata către UCMR-ADA a penalităţilor de 0,1% pe zi de întârziere, pentru perioada cuprinsă între data de 04.11.2016 şi data plăţii efective, aferente remuneraţiilor restante în sumă de 20.448 RON, datorate pentru trimestrele I 2015 – III 2016; plata cheltuielilor de judecată privind prezenta cauză.

În drept, au fost invocate dispoziţiile Legii nr. 8/1996 a drepturilor de autor şi a drepturilor conexe, cu modificările ulterioare (în special art. 13 lit. g), art. 151, art. 1231 alin. (1) lit. d) şi alin. (2), art. 1312 alin. (2); Metodologia privind utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de către organismele de radiodifuziune publicată în M.OF. Partea I nr. 93/06.02.2007 prin Decizia ORDA nr. 432/07.12.2006; art. 969 şi urm. din vechiul C. civ.. art. 30, alin. (1), art. 148 şi urm. C. proc. civ. Convenţia de la Berna ratificată de România prin Legea nr. 77/1998.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 2371 din 28 noiembrie 2023)

Solicitare în vederea obligării pârâtului la plata diferenţei dintre salariul acordat şi cel cuvenit, respectiv salariul maxim aflat în plată pentru funcţia de consilier pentru afaceri europene, gradaţia 5, din autorităţi şi instituţii publice. Recurs respins ca inadmisibil

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a, contencios administrativ şi fiscal, la data de 13.12.2021, sub numărul de dosar x/2021, reclamanta A. l-a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Energiei, solicitând să fie obligat pârâtul la plata diferenţei dintre salariul acordat şi cel cuvenit, respectiv salariul maxim aflat în plată pentru funcţia de consilier pentru afaceri europene gradaţia 5 din autorităţi şi instituţii publice, începând cu 01.08.2016 la zi, sume ce se vor actualiza cu indicele de inflaţie.

Prin sentinţa civilă nr. 757/11.04.2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, a fost admisă excepţia de necompetenţă materială şi declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale la 18.05.2022, sub nr. x/2021.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 2644 din 12 decembrie 2023)

Cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru şi sub forma asistenţei juridice prin avocat. Admiterea excepţiei nulităţii recursului pentru netimbrare

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Olteniţa, în data de 21 mai 2015, sub nr. x/2015, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta B., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună suspendarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 1624/06.10.2014 a Judecătoriei Olteniţa, până la soluţionarea contestaţiei în anulare îndreptate împotriva respectivei sentinţe, înregistrată sub nr. x/2015.

Prin încheierea din 8 iulie 2015, pronunţată de Judecătoria Olteniţa, în dosarul nr. x/2015, a fost suspendată judecarea cauzei, în temeiul art. 412 alin. (1) C. proc. civ.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1731 din 19 octombrie 2023)

Neachitarea obligaţiilor bugetare scadente generate în timpul în care reclamantul a deţinut calitatea de administrator. Admiterea recursului declarat de pârâtă și respingerea acțiunii reclamantului ca fiind neîntemeiată

Prin cererea înregistrată la data de 17.04.2018 pe rolul Curţii de Apel Constanţa sub nr. x/2018, reclamantul A. a chemat în judecată pârâţii Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi şi Administraţia pentru Contribuabilii Mijlocii constituită la nivelul Regiunii Galaţi, solicitând anularea deciziei nr. CTC DEC 10513/19.07.2017, emisă de Administraţia pentru Contribuabilii Mijlocii constituită la nivelul Regiunii Galaţi şi anularea deciziei nr. 113/05.10.2017, emisă de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi.

(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 3290 din 7 iunie 2022)

Solicitare în vederea obligării pârâţilor la plata sumei de reprezentând contravaloarea serviciilor de spitalizare achitate de reclamantă. Respingerea recursului declarat ca fiind inadmisibil

Prin sentinţa civilă nr. 2245/28.09.2020, pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia I civilă în dosarul nr. x/2020, a fost respinsă excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, ca neîntemeiată, a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului MINISTERUL PUBLIC – PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE, a fost respinsă cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL PUBLIC – PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă şi a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea formulată la 5.03.2020 de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii MINISTERUL PUBLIC – PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CONSTANŢA, MINISTERUL PUBLIC – PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANŢA şi MINISTERUL PUBLIC, prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâţilor la plata sumei de 10.367 RON reprezentând contravaloarea serviciilor de spitalizare achitate conform facturii nr. x din 04.03.2017 emisă de B. S.A.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamanta A., prin „C.A. D. Duca”, solicitând schimbarea, în parte, a acesteia în sensul admiterii cererii de chemare în judecată. Apelul a fost transmis primei instanţe prin e-mail, care a fost expediat de la adresa Av. C. x@gmail.com, mesajul fiind semnat de avocat C..

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 2525 din 23 noiembrie 2021)

Solicitarea anulării adresei emise de pârâta DRAF Bucureşti prin care a fost respinsă ca inadmisibilă contestaţia administrativă prealabilă şi obligarea pârâtei la soluţionarea pe fond a contestaţiei administrative prealabile. Respingerea contestației în anulare

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 04.08.2016, sub nr. x/2016, reclamanta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Regională Antifraudă Fiscală Bucureşti, a solicitat anularea adresei nr. x/20.01.2016 emisă de pârâta DRAF Bucureşti prin care a fost respinsă ca inadmisibilă contestaţia administrativă prealabilă formulată împotriva Procesului-verbal nr. x/09.12.2015, ca netemeinică şi nelegală şi obligarea pârâtei Direcţia Regională Antifraudă Fiscală Bucureşti la soluţionarea pe fond a contestaţiei administrative prealabile.

(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 2756 din 17 mai 2022)

Solicitarea în vederea obligării pârâtei la plata despăgubirilor băneşti cauzate de popririle înfiinţate asupra drepturilor salariale ale reclamantului şi la plata cheltuielilor de judecată. Respingerea cererii intimatei-pârâte privind obligarea recurentului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată

Prin cererea înregistrată la 18 octombrie 2019 pe rolul Tribunalului Dâmboviţa, secţia I Civilă, sub nr. x/2019, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtei B. S.A. la plata despăgubirilor băneşti în cuantum de 1731,4 RON, cauzate de popririle înfiinţate asupra drepturilor salariale ale reclamantului şi la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, a invocat prevederile art. 2691 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii şi art. 2103 din Legea dialogului social nr. 62/2011.

Prin sentinţa civilă nr. 22 din 9 ianuarie 2020, pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, secţia I civilă, a fost respinsă cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 1485 din 15 iunie 2021)

Solicitarea suspendării judecăţii într-o cauză având ca obiect revendicare imobiliară. Respingerea recursului ca fiind inadmisibil

Prin cererea formulată în faţa Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2018, la termenul de judecată din 12 octombrie 2022, recurentul-reclamant A. a solicitat suspendarea judecăţii cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2021, aflat pe rolul Tribunalului Ilfov, secţia civilă.

Cererea de suspendare a fost formulată în faţa Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, ca instanţă de recurs învestită cu soluţionarea recursului formulat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 2523A din 15 iulie 2021, pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia a III-a civilă în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi B. şi C., în cauza având ca obiect revendicare imobiliară.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 377 din 1 martie 2023)

Vânzarea bunului altuia. Eroarea cumpărătorului asupra calităţii de proprietar asupra bunului vânzătorului. Nulitate relativă

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 23.01.2019, orele 08:22, iniţial sub dosar nr. unic x/2019 al Judecătoriei Satu Mare, iar ulterior (în urma declinărilor reciproce de competenţă dispuse prin sentinţa civilă nr. 3259/25.09.2019 a Judecătoriei Satu Mare şi respectiv prin sentinţa civilă nr. 140/D/09.07.2020 a Tribunalului Satu Mare, precum şi a regulatorului de competenţă pronunţat prin sentinţa civilă nr. 57/P/09.09.2020 a Curţii de Apel Oradea) sub dosar nr. unic x/2019 al Tribunalului Satu Mare, reclamanţii A., B., C., D., E. şi F. au chemat în judecată pârâţii G., H., I. şi J., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa în cauză să se dispună constatarea nulităţii absolute a „Actului de dezmembrare, Convenţie de partaj şi Contract de vânzare-cumpărare” autentificat sub nr. x/19.10.2018 al Biroului Notarului Public K., cu repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii actului autentic în cauză şi rectificarea în mod corespunzător a înscrierilor de carte funciară efectuate în temeiul acestuia, motivând în fapt că, în esenţă, în virtutea a două antecontracte de vânzare-cumpărare distincte încheiate între reclamanţi şi antecesori ai pârâţilor, reclamanţii din prezentul dosar au obţinut obligarea pe cale judecătorească la perfectarea în formă autentică a respectivelor antecontracte, însă în urma survenirii decesului promitenţilor vânzători moştenitorii acestora, în speţă pârâţii din litigiul de faţă, au procedat la partajul convenţional al imobilelor astfel supuse devoluţiunii succesorale, reclamanţii învederând instanţei că partajul astfel realizat a fost însă astfel convenit între pârâţi încât, prin prisma documentaţiei topografice şi a celei parcelare întocmite în vederea întocmirii actului autentic atacat, să lipsească de efecte juridice hotărârile judecătoreşti pronunţate în materia prestaţiei tabulare, amintite în cele ce preced, invocându-se astfel în cauză cauza ilicită şi imorală, iar în subsidiar inexistenţa cauzei juridice, în privinţa actului autentic în litigiu.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 279 din 14 februarie 2023)

Solicitare în vederea constatării dreptului de superficie al reclamantului asupra terenului indicat şi că a edificat cu bună credinţă casa de locuit pe teren. Admiterea recursului declarat

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 30.05.2016, reclamantul A. a solicitat, în temeiul art. 492 şi urm. C. civ. de la 1964, în contradictoriu cu pârâţii B., C., D. şi E., să se constate că are un drept de superficie asupra terenului în suprafaţă de 1000 mp, situat în intravilanul localităţii Periş, judeţul Ilfov, care i-a fost atribuit prin adeverinţa nr. x/28.04.1990, emisă de Sectorul Agricol Ilfov şi că a edificat cu bună credinţă casa de locuit pe teren, în baza autorizaţiei de construire nr. x/1990, emisă de Primăria Sectorului Agricol Ilfov, cu cheltuieli de judecată.

Prin cererea reconvenţională formulată la 17.08.2016, pârâţii au solicitat, dacă se va constata că reclamantul are un drept de superficie asupra terenului în suprafaţă de 1000 mp, teren ai cărui proprietari sunt, să fie obligat reclamantul la plata către pârâţi a sumei de 2000 euro lunar reprezentând lipsa de folosinţă a terenului afectat de superficie, pe toată durata existenţei superficiei.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 992 din 11 mai 2022)

Contestaţie în anulare formulată împotriva deciziei civile pronunţată de aceeaşi instanţă în soluţionarea unui recurs. Recurs respins ca fiind inadmisibil

Prin sentinţa civilă nr. 954 din 2 iulie 2021, pronunţată de Judecătoria Caransebeş, în dosarul nr. x/2018, au fost respinse excepţiile invocate de pârâta A., respectiv excepţia inadmisibilităţii acţiunii, excepţia tardivităţii, excepţia prescripţiei, excepţia lipsei calităţii procesual active, excepţia lipsei calităţii procesual pasive; a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta B. în contradictoriu cu pârâta A.; a fost obligată pârâta să încheie cu reclamanta contract autentic de vânzare cumpărare cu privire la imobilele evidenţiate în CF nr. x Turnu Ruieni (nr. CF vechi x Zerveşti), top x în suprafaţă de 2945 mp, Dealul Cicleniului şi în CF nr. x Turnu Ruieni (nr. CF vechi x) top x, în suprafaţă de 3111 mp, Dealul Cicleniului, iar în caz de refuz prezenta hotărâre ţine loc de act autentic de vânzare cumpărare; s-a dispus radierea interdicţiei de înstrăinare şi grevare notată în favoarea numitei C. prin contractul de donaţie din 09.01.1946, precum şi a cotei de uzufruct viager în cotă de 2/4 de la rubrica „Sarcini” din CF nr. x Turnu Ruieni (nr. CF vechi x Zerveşti), top x, în suprafaţă de 2945 mp, Dealul Cicleniului şi din CF nr. x Turnu Ruieni (nr. CF vechi x) top x în suprafaţă de 3111 mp, Dealul Cicleniului; a fost autorizată reclamanta ca la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe să intabuleze în CF dreptul de proprietate dobândit; a fost obligată pârâta la plata sumei de 8455 RON către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1733 din 19 octombrie 2023)

Invocarea excepţiei lipsei de interes a recurentului. Admiterea recursului declarat de pârât, casarea încheierii recurate şi trimiterea cauzei, pentru continuarea judecăţii, aceleiaşi curţi de apel

Prin încheierea din 29 martie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2019, instanţa a dispus, în temeiul dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecării recursului declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei civile nr. 1206A/02.07.2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti – secţia a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi B. şi C. S.R.L..

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 2516 din 15 decembrie 2022)

Solicitare privind dispunerea anulării dispoziţiilor din Regulamentul intern al pârâtei enumerate în conţinutul cererii de chemare în judecată. Inadmisibilitatea recursului

Prin cererea înregistrată la 11 septembrie 2019 pe rolul Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă sub nr. x/2019, reclamantul A. a chemat-o în judecată pe pârâta Biblioteca Judeţeană „B.” Vâlcea, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună anularea dispoziţiilor din Regulamentul intern al pârâtei, enumerate în conţinutul cererii de chemare în judecată.

Pe rolul aceluiaşi tribunal a mai fost înregistrată sub nr. x/2019 din 12 septembrie 2019 o altă cerere de chemare în judecată împotriva aceleiaşi pârâte, având acelaşi obiect şi aceeaşi cauză.

Pentru o bună administrare a justiţiei, tribunalul a admis excepţia litispendenţei şi a conexat cele două cauze prin încheierea din 6 decembrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019.

Cererile de chemare în judecată conexe au fost respinse prin sentinţa civilă nr. 401 din 29 mai 2020, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019.

Împotriva acestei decizii, A. a declarat apel, care a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 3123 din 2 noiembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Împotriva acestei decizii, A. a declarat recurs.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 745 din 24 martie 2021)

Invocarea excepţiei nulităţii recursului din perspectiva lipsei semnăturii olografe în original şi a neindicării sediului intimatului în cuprinsul cererii de recurs. Respingerea recursului ca nefondat

Prin acţiunea înregistrată la 17 octombrie 2018, pe rolul Tribunalului Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Instituţia Avocatul Poporului, solicitând, în principal, să se constate, în principal, că a fost discriminat în înţelesul art. 2 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000 şi să fie obligată aceasta la plata despăgubirilor în cuantum de 500.000 euro. În subsidiar, a solicitat restabilirea situaţiei anterioare discriminării, anularea situaţiei create prin discriminare şi obligarea părţii adverse la plata cheltuielilor de judecată.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 883 din 14 aprilie 2022)

Solicitare privind obligarea intimatei la emiterea unei dispoziţii noi prin care să admită cererea reclamantului de acordare a primei de instalare. Respingerea recursului declarat ca fiind inadmisibil

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiş la 04.09.2019, reclamantul A. a solicitat anularea dispoziţiei nr. 1/24.07.2019 emisă de intimata Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă pe numele său, ca fiind nelegală şi netemeinică şi, pe cale de consecinţă, obligarea intimatei la emiterea unei dispoziţii noi prin care să admită cererea sa de acordare a primei de instalare prevăzută la art. 75 alin. (1) din Legea nr. 76/2002, cu modificările si completările ulterioare; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 431 din 1 martie 2022)