Obligația autorității locale de a repara prejudiciul cauzat prin menținerea regimului de spațiu verde asupra unui teren proprietate privată. Ingerință în exercitarea dreptului de proprietate și condițiile acordării despăgubirilor

Prin cererea înregistrată în 09.07.2018 pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, sub nr. x/2018, reclamantul A. a chemat în judecată pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primar General, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtului la plata contravalorii lipsei de folosinţă a terenului proprietatea sa situat în Bucureşti, str. x, începând cu data de 06 iulie 2015 până la data efectuării raportului de expertiză şi în continuare, pe toată durata menţinerii regimului juridic actual al imobilului, contravaloare pe care a estimat-o provizoriu ca fiind de 12.960 euro/an, respectiv de 1.080 euro/lună (echivalentul a 0,2 euro/mp/lună) şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 451 C. proc. civ.

În data de 23 iulie 2018 reclamantul a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale din cadrul ultimului paragraf de la pagina 5 a acţiunii principale, în cadrul căruia a fost specificată suma „în cuantum de 99.797,18 RON” în loc de „în cuantum de 60.393,6 RON”.

Prin cererea înregistrată la 10 decembrie 2018, reclamantul a completat obiectul cererii de chemare în judecată cu un alt capăt de cerere, având ca obiect obligarea pârâtului la plata sumei de 50.000 euro, cu titlu de daune morale.

Prin sentinţa civilă nr. 9224/21.12.2018, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, secţia a II-a civilă a admis excepţia de necompetenţă materială, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată, în favoarea Tribunalului Bucureşti.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1618 din 12 iunie 2024)

Calificarea juridică a cererii de chemare în judecată și incidența principiului disponibilității asupra soluționării excepției prescripției dreptului material la acțiune în cadrul acțiunilor privind răspunderea statului pentru privarea de libertate și încălcarea drepturilor fundamentale

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş, la data de 26 aprilie 2022, sub nr. x/2022, reclamantul A. a solicitat obligarea Statului Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, la plata sumei de 50.000 RON reprezentând despăgubiri materiale şi la plata sumei de 5.000 euro reprezentând daune morale pentru privarea sa de libertate în cursul procesului penal finalizat prin clasarea cauzei.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 934 din 28 martie 2024)

Casarea hotărârii instanței de fond pentru nemotivare și soluționare pe considerente străine de obiectul acțiunii. Necesitatea clarificării obiectului cererii și aplicarea principiului rolului activ al judecătorului în procedura contenciosului administrativ

Prin cererea înregistrată Tribunalului Dolj la data de 31 mai 2022, sub nr. x/2022, reclamanţii A. – Întreprindere Individuală, B., au chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţă să se dispună suspendarea executării actului administrativ urmată de anularea actului administrativ „Procedura de implementare aferentă măsurii „Microgranturi acordate din fonduri externe nerambursabile şi de la bugetul de stat pentru activităţii specifice din domeniul industriei agroalimentare” din cadrul schemei de ajutor de stat instituite prin O.U.G. nr. 61/2022 privind unele măsuri pentru acordarea de microgranturi şi granturi pentru capital de lucru entităţilor din domeniul agroalimentar cu finanţare din fonduri externe nerambursabile”, denumită în continuare procedura, anunţată în data de 26.05.2022 şi demarată, neprocedural, în data de 27.05.2022 ora 10:00.

Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale (MADR), prin reprezentant legal şi ministrul C., în calitate de ministru, au formulat întâmpinare, prin care au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţă să se dispună admiterea excepţiei necompetenţei materiale a instanţei, admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale, constatarea inadmisibilităţii acţiunii şi a lipsei de obiect a acesteia, iar pe fond, respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.

(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 1647 din 21 martie 2024)

Recurs privind suspendarea judecății într-un litigiu de contencios administrativ având ca obiect drepturi salariale. Legalitatea măsurii de suspendare raportat la excepția de neconstituționalitate

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal, reclamantă A. a solicitat revocarea/modificarea parţială a unui ordin emis de Ministerul Justiţiei în sensul înlăturării plafonării instituite asupra indemnizaţiei lunare de încadrare, urmare a aplicării prevederilor art. 38 alin. (6) şi art. 25 din Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice şi stabilirii cuantumului sporurilor cuvenite prin raportare la indemnizaţia de încadrare calculată potrivit deciziei civile nr. 834/A/09.12.2021 a Curţii de Apel Târgu Mureş, respectiv avându-se în vedere o valoare de referinţă sectorială de 605,225 RON, începând cu luna ianuarie 2022, iar în subsidiar, stabilirea cuantumului sporurilor cuvenite prin raportare la indemnizaţia de încadrare calculată potrivit deciziei civile nr. 834/A/09.12.2021 a Curţii de Apel Târgu Mureş şi avându-se în vedere plafoanele prevăzute de Legea nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice.

(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 1266 din 5 martie 2024)

Critici cu privire la soluţia de respingere a cererii de recuzare, recurenta apreciind că cele două doamne judecător din compunerea completului nu mai puteau participa la soluţionarea revizuirii întrucât existau îndoieli întemeiate cu privire la imparţialitatea lor. Recurs respins ca fiind nefondat

Prin decizia civilă nr. 41R din 14 septembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia I civilă, a fost respins, ca nefondat, recursul formulat de A. S.A., prin administrator Judiciar B. S.R.L. împotriva încheierii nr. 1878 din 22 mai 2020 pronunţate de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimaţii Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mehedinţi, prin Administraţia Finanţelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii, C. S.R.L., Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili având ca obiect contestaţie la executare – lămurire dispozitiv.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1881 din 1 noiembrie 2023)

Solicitare în vederea anulării constatării întrunirii cumulative a elementelor faptei de discriminare și anularea sancţiunii contravenţionale. Respingerea recursului declarat ca fiind nefondat

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 08.12.2020, reclamanta A. S.R.L. a formulat contestaţie împotriva hotărârii nr. 510/17.06.2020 solicitând anularea, în parte, a acestei hotărâri, respectiv:

1. anularea constatării întrunirii cumulative a elementelor faptei de discriminare, astfel cum este prevăzută de art. 2 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, pentru faptele din perioada 13-14.11.2013 şi refuz/condiţionarea eliberării documentelor atestând activitatea profesională a petentului B., ca fiind tardivă şi nelegală;

2. anularea sancţiunii contravenţionale aplicate societăţii C. S.R.L. ca fiind nelegală;

3. admiterea excepţiei necompetenţei generale a Consiliului Naţional pentru combaterea Discriminării (CNCD) pentru toate aspectele sesizate de B., în cuprinsul petiţiei nr. 1912/13.03.2015, în condiţiile în care aceste aspecte au fost soluţionate prin hotărâri judecătoreşti definitive.

(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 4770 din 19 octombrie 2022)

Condițiile suspendării executării unui act administrativ. Existența cazului bine justificat de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ și paguba iminentă definită ca fiind prejudiciul material viitor şi previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcţionării unei autorităţi publice sau a unui serviciu public

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal la data de 07.06.2021, sub nr. x/2021, reclamanta Academia de Ştiinţe Agricole şi Silvice „Gheorghe Ionescu – Şişeşti” a chemat în judecată pârâta Curtea de Conturi a României, solicitând:

1. suspendarea executării Deciziei nr. III/13.17.12.2020 emise de Curtea de Conturi – Departamentul III, în privinţa măsurilor dispuse la pct. II. 1 şi II.2. până la soluţionarea definitivă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2021 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti

2. obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentului proces, în temeiul art. 453 din Noul C. proc. civ.

(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 2534 din 6 mai 2022)

Cerere în vederea constatării nulităţii parţiale a Deciziei de impunere privind obligaţiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecţia fiscală pentru persoane juridice. Admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei pentru rejudecare instanţei de fond

Prin cererea înreguistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2018, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Agenţia Naţională de Administrare fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia pentru Contribuabilii Mijlocii Constituită la nivelul Regiunii Ploieşti – Activitatea de Inspecţie Fiscală şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de administrare a Marilor Contribuabili, a solicitat:

– în principal, constatarea nulităţii parţiale a Deciziei de impunere privind obligaţiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecţia fiscală pentru persoane juridice nr. x/29.12.2017, emisă de ANAF- DGRFP Ploieşti – Administraţia pentru Contribuabili Mijlocii Constituită la nivelul Regiunii Ploieşti – Activitatea de Inspecţie Fiscală, pentru obligaţiile fiscale principale în cuantum total de 20.260.097,67 RON, din care suma de 7.128.957,86 RON stabilită suplimentar cu titlu de impozit pe profit, suma de 13.131.139,81 RON stabilită suplimentar cu titlu de taxă pe valoarea adăugată, precum şi pentru obligaţiile fiscale accesorii aferente acestora;

– în subsidiar, obligarea pârâtei Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili să soluţioneze, în condiţiile art. 49 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, cererea de constatare a nulităţii parţiale a Deciziei de impunere, înregistrată la această instituţie sub nr. x/15.02.2018;

– obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 2371 din 20 aprilie 2022)

Motivarea unui act administrativ. Condiţie obligatorie de legalitate a actului. Garanţie împotriva arbitrariului

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 5 decembrie 2019, contestatoarea A. – Judecător la Judecătoria Beiuş – a solicitat anularea Hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1063 din 12 noiembrie 2018 prin care s-a respins cererea de transfer de la Judecătoria Beiuş la Judecătoria Oradea.

Prin decizia nr. 2533/15 mai 2019, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei in favoarea Curţii de Apel Oradea.

(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 1654 din 21 martie 2022)

Cerere privind anularea în tot a procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare, obligarea intervenientei la plata către pârâtă a sumelor stabilite prin actele atacate și constatarea faptului că reclamanta nu datorează sumele reprezentând creanţe bugetare pentru neregularitatea reţinută

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 19.04.2018 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2017, astfel cum a fost modificată, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură şi intervenienta S.C. B. S.R.L.:

1. anularea în tot deciziei nr. 52319/27.02.2017 de soluţionare a contestaţiei cu acelaşi număr din anul 2016;

2. anularea în tot a procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/27.10.2016, respectiv nr. x/22.01.2016 privind campania din 2011;

3. în subsidiar, faţă de capetele 1 şi 2 – obligarea intervenientei la plata către pârâtă a sumelor stabilite prin actele atacate ca fiind plătite iniţial către reclamanta în temeiul cererii unice de plată, ca efect al nerespectării formei certificatul nr. x şi anexa acestuia, emis de aceasta ca organism de certificare;

4. în ipoteza admiterii capătului 3 al cererii de chemare în judecată, să se constate că reclamanta nu datorează sumele reprezentând creanţe bugetare pentru neregularitatea reţinută.

5. acordarea cheltuielilor de judecată.

(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 606 din 2 februarie 2022)

Concesionarea sau arendarea terenurilor cu destinaţie agricolă, precum şi concesionarea bunurilor proprietate publică sau privată a statului şi a activităţilor şi serviciilor publice

Prin acţiunea înregistrată sub nr. x/2018 la 14.12.2018 pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Domeniilor Statului a solicitat anularea dispoziţiilor prevăzute în Secţiunea II – lit. a) – condiţia impusă la teza/liniuţa nr. 9 şi lit. (b) – condiţia impusa la teza/liniuţa nr. 7 privind inexistenta stării de insolvenţă) din Normele interne privind aplicarea prevederilor Legii nr. 249/2003, H.G. nr. 354/2005 şi ale Ordinului Ministrului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale nr. 804/17.08.2005 pentru încheierea contractelor de concesiune prin metoda atribuirii directe, H.G. nr. 859/2009 şi ale Ordinului Ministrului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării rurale nr. 644/23.10.2009.

(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 1000 din 21 februarie 2022)

Examinarea recursului în raport de excepţia nulităţii pentru neîncadrarea criticilor în motivele de nelegalitate. Anularea căii de atac

Prin cererea înregistrată la 2 martie 2020 pe rolul Tribunalului Sibiu, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâţii Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, Tribunalul Vâlcea şi Curtea de Apel Piteşti, solicitând obligarea pârâţilor să îi plătească despăgubirile din dosarul nr. x/2015, respectiv daunele morale şi despăgubiri în cuantum de 50.000 şi 10.000 RON, cheltuieli de judecată şi daune de întârziere.

La 19 martie 2020 reclamantul a precizat temeiul acţiunii – dispoziţiile art. 96 din Legea nr. 303/2004, solicitând repararea prejudiciilor produse prin erori judiciare.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 257 din 3 februarie 2022)

Critici aduse manierei în care prima instanţă a tranşat chestiunea lipsei de incidenţă a motivului de desfiinţare a hotărârii arbitrale. Recurs respins ca nefondat

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 05.06.2018 sub nr. x/2018, reclamanta Comuna Mogoşoaia, în contradictoriu cu pârâta A. S.A. a contestat hotărârea arbitrală nr. 35 din 10.04.2018, pronunţată de Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României în dosarul nr. x/2017, solicitând, în temeiul dispoziţiilor art. 608 alin. (1) lit. a) şi h) şi art. 611 alin. (1) C. proc. civ., admiterea acţiunii în anulare şi desfiinţarea hotărârii atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Bucureşti, secţia a II a contencios administrativ şi fiscal.

(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 838 din 14 februarie 2022)

Critici privind greşita aplicare a normelor de drept material care reglementează interpretarea contractelor, răspunderea contractuală și punerea în întârziere

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. x/2018 reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., să se constatate rezilierea abuzivă şi nelegală a Contractului de închiriere nr. x/01.10.2017 încheiat între reclamantă, în calitate de Locatar şi pârâtă, în calitate de Locator şi să fie obligată pârâta la asigurarea liniştitei şi utilei folosinţe a imobilului situat în Jud. Prahova, Sinaia, str. x, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, a invocat art. 1786, art. 1788, art. 1789, art. 1790, art. 1522, art. 1549 – 1553 C. civ.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 521 din 3 martie 2022)

Obligativitatea motivării hotărârii instanțelor judecătorești. Condiţie a procesului echitabil. Examinarea susţinerilor părţilor în mod real şi efectiv de instanţă

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău, secţia I civilă, la data de 21.09.2011, sub nr. x/2011, reclamanta Administraţia Finanţelor Publice Bacău a chemat în judecată pe pârâţii A., B., C. Violeta şi C. Sergiu, solicitând instanţei desfiinţarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/27.05.2011 şi restabilirea situaţiei anterioare încheierii contractului, precum şi obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, reclamanta a arătat că s-a început executarea silită împotriva pârâtului A., în baza Deciziei de impunere nr. x/10.12.2012, pentru suma de 2.462.729 RON, reprezentând TVA, dobânzi şi penalităţi, cu termen scadent la 5.02.2011, înfiinţându-se popriri şi făcându-se demersuri pentru identificarea bunurilor imobile. Prin adresa nr. x/22.03.2011, reclamanta a înaintat către AFP Mangalia actele de executare silită, pentru a se institui sechestru asigurător asupra imobilului Hotel Sibiu, aflat în proprietatea debitorului, iar prin adresa nr. x/26.07.2011, AFP Mangalia a restituit dosarul de executare, pe motiv că imobilul sechestrat a fost înstrăinat către pârâţii C. Violeta şi C. Sergiu.

Reclamanta a menţionat că nulitatea absolută a acestui contract de vânzare-cumpărare este determinată de prejudiciul creat bugetului general consolidat, prin înstrăinarea bunului imobil, iar interesul său în desfiinţarea contractului este major, întrucât obligaţiile fiscale ale debitorului urmărit pot fi achitate din preţul obţinut în urma unei vânzări silite a bunului ce face obiectul contractului; astfel, reclamanta a arătat că există raport de cauzalitate între prejudiciul creat şi înstrăinarea cu rea-credinţă a bunului imobil în cauză.

În drept, reclamanta şi-a întemeiat cererea de chemare în judecată pe dispoziţiile art. 948, art. 949, art. 953-961, art. 974 şi art. 1021 C. civ., art. 1 şi art. 3 din Legea nr. 31/1954, art. 112 C. proc. civ. şi O.G. nr. 92/2003.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 2483 din 17 noiembrie 2021)

Soluţionarea acţiunii în revendicare formulată de către fostul proprietar în contradictoriu cu chiriaşii cumpărători

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă la 1 aprilie 2015, reclamanţii A., B., C., D., E. şi F. au chemat în judecată pe pârâţii G., S.C. H. S.A., Municipiul Bucureşti şi Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, solicitând instanţei:

– să oblige pe pârâta G. să le lase în deplină proprietate şi paşnică posesie imobilul din Bucureşti, str. x, Corp. B, et. l, înscris în cartea funciară;

– radierea dreptului înscris în favoarea pârâtei în cartea funciară şi înscrierea sa în beneficiul reclamanţilor;

– în subsidiar, obligarea pârâţilor Municipiul Bucureşti şi Statul Român, la plata echivalentului bănesc al bunului revendicat la valoarea actuală de circulaţie, cu titlu de despăgubiri, în situaţia în care se va aprecia că acesta nu mai poate fi restituit în natură;

– alternativ, dacă cererea de revendicare va fi respinsă în tot, pe calea acţiunii în nulitate, să se dispună anularea actului adiţional nr. x/2006 la contractul de vânzare-cumpărare nr. x din 25 septembrie 1996 încheiat în baza Legii nr. 12/1995 de S.C. H. în numele Municipiului Bucureşti, cu pârâta G. şi fostul său soţ, şi, în consecinţă, modificarea menţiunilor privitoare la descrierea şi suprafaţa imobilului, rectificarea înscrierilor din cartea funciară, faţă de noua situaţie juridică;

– obligarea pârâtei G. să predea suprafeţele din subsol, şi să permită accesul reclamanţilor în încăperea nr. 3 din acelaşi plan, respectiv culoarul comun de 9,50 mp, în ambele situaţii.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 2052 din 7 octombrie 2021)

Solicitarea anulării autorizaţiei de construire. Suspendarea executării actelor administrative până la judecarea pe fond a cererii

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal la data de 11.06.2015 sub nr. x/2015 reclamanta A. i-a chemat în judecată pe pârâţii Primarul Sectorului 4, Consiliul Local al Sectorului 4, B. şi S.C. C. S.R.L., solicitând:

– anularea autorizaţiei de construire nr. 804/1777 şi 37064 din 26.10.2012 emise de Primarul Sectorului 4 pentru terenul situat în str. x, având ca obiectiv Realizarea unui ansamblu rezidenţial S+P+2E+M format din 6 tronsoane de două tipuri, tip A şi tip B (conform PUZ „Parcul Tineretului” aprobat cu HCGMB nr. 232/2005 şi HCGMB nr. 278/2005 şi PUD aprobat cu HCL S4 nr. 28 din 31.03.2009);

– anularea HCL Sector 4 nr. 28 din 31.03.2009 prin care s-a aprobat Planul Urbanistic de Detaliu având ca obiect Construire ansamblu rezidenţial S+P+2E-3R în Parcul Lumea Copiilor pe un teren în suprafaţă de 20.107 mp, proprietatea numitei B.;

– obligarea pârâţilor la restabilirea situaţiei anterioare emiterii actelor a căror anulare se solicită.

(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 1454 din 6 martie 2020)

Obligativitatea instanţelor de a proceda la un examen efectiv al tuturor observaţiilor şi argumentelor prezentate de părţi şi de a motiva hotărârea pronunţată prin prisma acestor elemente. Respectarea garanţiilor impuse privind dreptul părţilor la un proces echitabil

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. x/2018, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Sănătăţii şi Asocierea B. S.R.L. – B.. prin lider de Asociere B. S.R.L., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună:

– anularea rezultatului procedurii de atribuire pentru „Echipament de imagistica prin rezonanta magnetica” – ICB No. G/C1/2.1, Lotul II, precum şi a oricărui alt act care consfinţeşte manifestarea de voinţă a Ministerului Sănătăţii în sensul adoptării acestui rezultat al procedurii de atribuire, cu efectul anulării măsurii de declarare drept conformă (eng. „substantially responsive”) a ofertei G.E., şi, pe cale de consecinţă,

– obligarea Ministerului Sănătăţii la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul acestei proceduri de atribuire, cu respectarea considerentelor care au dus la pronunţarea hotărârii judecătoreşti şi

– obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată provocate de soluţionarea prezentului litigiu.

(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 954 din 19 februarie 2020)