Critici privind lipsa raţionamentului propriu al instanţei din hotărârea atacată. Casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei pentru o veritabilă analiză a fondului, la instanţa de apel

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, la 16.09.2010, sub nr. x/2010, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta B., solicitând următoarele: obligarea acesteia să îi lase în deplină proprietate şi liniştită posesie imobilul din Bucureşti, str. x, compus din teren în suprafaţă de 1280 mp şi construcţiile edificate pe acesta; rectificarea menţiunilor din Cartea funciară nr. x a Sectorului 1 Bucureşti, în sensul că reclamanta are calitatea de proprietar al respectivului imobil; constatarea nulităţii absolute a eventualelor acte subsecvente de înstrăinare a dreptului de proprietate asupra acestui imobil sau de grevare cu sarcini, după caz; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 2224 din 21 noiembrie 2019)

Acţiune în revendicare. Dovada dreptului de proprietate pentru a pretinde lipsa de folosinţă a unui imobil

Prin cererea înregistrată la data de 26 iulie 2006 pe rolul Judecătoriei Craiova, reclamanta SC A. SA a chemat în judecată pe pârâţii Municipiul Craiova prin Primar, Grădiniţa de Copii cu Program Prelungit „B.”, Serviciul Public Management Spitale-Cabinete Medicale şi Creşe din Municipiul Craiova, solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună evacuarea acestora din imobilul proprietatea reclamantei, situat în Craiova, judeţul Dolj şi plata despăgubirilor pentru lipsa de folosinţă a imobilului până la data evacuării efective, cu cheltuieli de judecată.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1315 din 20 iunie 2019)

Respingerea probelor vizând reaua-credinţă a vânzătorului şi a cumpărătorilor la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare. Recurs respins ca nefondat

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 30 septembrie 2008, sub nr. x/2008, reclamanta SC A. SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Primăria Municipiului Bucureşti, Consiliul General al Municipiului Bucureşti, Administraţia Fondului Imobiliar şi B., constatarea nulităţii absolute a Dispoziţiei nr. x/28 septembrie 2007, emisă în baza Legii nr. 10/2001, pentru suprafaţa de teren de 507,62 mp, situată în Bucureşti.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 562 din 13 martie 2019)

Obligaţia instanței de a proceda la un examen efectiv, real şi consistent al mijloacelor, argumentelor şi elementelor de probă ale părţilor

Prin acţiunea înregistrată sub nr. x/2010 la data de 17.02.2011 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, urmare a declinării de competenţă de către Tribunalul Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 302/27.01.2011, reclamanta A. x a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele D.G.F.P. Municipiul Bucureşti şi Administraţia Finanţelor Publice Sector 5 Bucureşti, anularea Deciziei nr. 79/8.03.2010 emisă de Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Municipiului Bucureşti, a Deciziei de impunere nr. x/23.11.2009 şi a Raportului de inspecţie fiscală emise de Administraţia Finanţelor Publice Sector 5 Bucureşti. Prin sentinţa nr. 6790/16.11.2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă acţiunea reclamantei ca neîntemeiată.

(I.C.C.J., s. SCAF., decizia nr. 4746 din 30 septembrie 2020)

Cuantificarea prejudiciului constând în lipsa reclamantei de exerciţiul concret al dreptului de folosinţă asupra terenului rămas în proprietate

Recursul formulat de recurenta-reclamantă a contestat, sub un prim aspect, soluţia instanţei de apel dată cererii sale de reparare a prejudiciului suferit în urma exproprierii, decurgând din reducerea suprafeţei terenului rămas în proprietate, la 614 mp. Această soluţie a fost contestată atât pe temeiul art. 304 pct. 7 C. proc. civ., pretinzându-se că hotărârea instanţei este nemotivată în parte, cât şi pe temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., întrucât hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 2453 din 17 noiembrie 2021)