Prin sentinţa civilă nr. 199/C din 2 noiembrie 2023, Tribunalul Bihor a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A., în contradictoriu cu intimata B., împotriva sentinţei civile nr. 471 din 06 iunie 2014 pronunţată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. x/2010.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1704 din 19 iunie 2024)
Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, sub nr. x/2012, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtului B. la plata sumei de 1.500.000 USD, cu titlu de daune morale, obligarea pârâtului C. la plata sumei de 643.310 USD, cu titlu de daune morale, precum şi obligarea, în solidar, a pârâţilor B. şi C. la plata sumei 150.000 euro, cu titlu de daune materiale, pentru prejudiciul cauzat prin afirmaţiile făcute de primul pârât şi, respectiv, preluate şi publicate de cel de al doilea pârât, împreună cu propriile afirmaţii, într-un articol din ziarul Adevărul din data de 16 octombrie 2012. S-a solicitat obligarea pârâţilor, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1925 din 30 octombrie 2019)
Prin cererea înregistrată la data de 23 octombrie 2018 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti sub nr. x/2008, petentul A. a solicitat îndreptarea erorilor judiciare existente în Decizia civilă nr. 347 A din data de 9 octombrie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/2008.
În motivarea cererii, petentul a susţinut că eroarea constă în faptul că a fost admisă excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, cu referire la cererea de constatare a nulităţii absolute a contractului de vânzare – cumpărare nr. x din 5 noiembrie 1996 şi, în consecinţă, a fost respinsă cererea de constatare a nulităţii absolute a acestui contract, ca fiind prescrisă.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 992 din 22 mai 2019)
