Cerere în vederea constatării nulităţii parţiale a Deciziei de impunere privind obligaţiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecţia fiscală pentru persoane juridice. Admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei pentru rejudecare instanţei de fond

Prin cererea înreguistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2018, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Agenţia Naţională de Administrare fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia pentru Contribuabilii Mijlocii Constituită la nivelul Regiunii Ploieşti – Activitatea de Inspecţie Fiscală şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de administrare a Marilor Contribuabili, a solicitat:

– în principal, constatarea nulităţii parţiale a Deciziei de impunere privind obligaţiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecţia fiscală pentru persoane juridice nr. x/29.12.2017, emisă de ANAF- DGRFP Ploieşti – Administraţia pentru Contribuabili Mijlocii Constituită la nivelul Regiunii Ploieşti – Activitatea de Inspecţie Fiscală, pentru obligaţiile fiscale principale în cuantum total de 20.260.097,67 RON, din care suma de 7.128.957,86 RON stabilită suplimentar cu titlu de impozit pe profit, suma de 13.131.139,81 RON stabilită suplimentar cu titlu de taxă pe valoarea adăugată, precum şi pentru obligaţiile fiscale accesorii aferente acestora;

– în subsidiar, obligarea pârâtei Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili să soluţioneze, în condiţiile art. 49 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, cererea de constatare a nulităţii parţiale a Deciziei de impunere, înregistrată la această instituţie sub nr. x/15.02.2018;

– obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 2371 din 20 aprilie 2022)

JURISPRUDENȚĂ PRELUCRATĂ Apel. Încălcarea de către instanța de apel a dispozițiilor art. 480 alin. (3) teza a II-a NCPC. Consecințe

În cazul în care partea a solicitat prin cererea de apel trimiterea cauzei spre rejudecare, iar ulterior, în cadrul dezbaterilor care au precedat pronunțarea deciziei, a formulat o nouă cerere, de evocare a fondului de către această instanță, instanța de apel, constatând că în mod greşit prima instanţă a soluţionat procesul fără a intra în judecata fondului, ca efect al admiterii greșite a excepției procesuale a lipsei calității de reprezentant, avea obligaţia de a trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe sau unei instanţe egale în grad, astfel cum dispun prevederile art. 480 alin. (3) teza a II-a C. proc. civ. Prin urmare, procedând la amânarea cauzei pentru evocarea fondului după anularea sentinţei apelate, instanța de apel a încălcat normele de procedură sancţionate cu nulitatea, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 1365 din 15 iulie 2020)

JURISPRUDENȚĂ PRELUCRATĂ Recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 NCPC. Condiţii şi efecte

În cazul în care în cadrul procedurii de regularizare reclamanta a completat capătul de cerere ce priveşte beneficiul nerealizat fără a indica în mod expres în cuprinsul cererii completatoare perioada şi modul de calcul al sumei solicitate cu acest titlu, făcând, însă, trimitere la documentele anexate cererii prin care tinde la dovedirea pretenţiilor sale – din care reies atât perioada de referinţă, cât şi modul de calcul al acesteia -, sunt respectate cerinţele art. 194 C. proc. civ. Prin urmare, nu poate fi reţinută incidenţa dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 C.proc.civ., nefiind în prezenţa încălcării principiului disponibilităţii şi a limitelor învestirii.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 4432 din 18 octombrie 2018)