Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Braşov, la data de 07.10.2020, sub nr. x/2020, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliului Superior Al Magistraturii, a solicitat anularea Hotărârii secţiei pentru procurori din cadrul CSM nr. 878/22.09.2020, prin care s-a dispus înaintarea către Preşedintele României a propunerii de eliberare din funcţie a reclamantei, începând cu data de 01.10.2020.
La data de 22.10.2020, pe rolul Tribunalului Braşov sub nr. x/2020, s-a înregistrat cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Superior al Magistraturii şi Preşedintele României, prin care s-a solicitat:
– Anularea Hotărârii nr. 878/22.09.2020, emisă de secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, prin care s-a dispus înaintarea către Preşedintele României a propunerii privind eliberarea reclamantei din funcţie, începând cu data de 01.10.2020;
– Anularea Decretului Preşedintelui României nr. 568/30.09.2020 privind eliberarea reclamantei din funcţia de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătorie Braşov;
– Suspendarea executării celor două acte administrative unilaterale (Hotărârea nr. 878 din 22.09.2020, emisă de secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, respectiv Decretul Preşedintelui României nr. 568 din 30.09.2020) până la pronunţarea instanţei de fond;
– Ca urmare a anulării celor două acte administrative, obligarea CSM să dispună încetarea suspendării din funcţia de procuror, în temeiul art. 64 alin. (4) teza 4 din Legea nr. 303/2004, constatând că prezentarea reclamantei la expertiza de specialitate a intervenit în perioada prevăzută de lege.
În motivare, reclamanta a reiterat starea de fapt şi motivele de fapt şi de drept invocate prin cererea de chemare în judecată obiect al dosarului nr. x/2020
Prin sentinţa civilă nr. 786/CA/29.10.2020, Tribunalul Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Braşov, invocată de Consiliul Superior al Magistraturii şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de reclamanta A., în contradictoriu cu CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII şi PREŞEDINTELE ROMÂNIEI, în favoarea Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, unde cauza a fost înregistrată la data de 02.11.2020.
Prin încheierea de şedinţă din data de 20.01.2021, Curtea a admis excepţia litispendenţei, constatând că există identitate de obiect, părţi şi cauză între prezenta cerere şi cea aflată pe rolul Judecătoriei Braşov înregistrată sub nr. x/2020 şi, în consecinţă, a trimis dosarul la prima instanţă învestită, respectiv Judecătoria Braşov – dosarul nr. x/2020.
În cauzele reunite, prin sentinţa civilă nr. 3901/29.04.2021, Judecătoria Braşov a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. şi pe pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii – secţia pentru Procurori, în favoarea Curţii de Apel Braşov – secţia de contencios administrativ şi fiscal, unde cauza a fost înregistrată la data de 10.05.2021, sub nr. x/2020.
(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 2242 din 12 aprilie 2022)
