Prin sentinţa civilă nr. 199/C din 2 noiembrie 2023, Tribunalul Bihor a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A., în contradictoriu cu intimata B., împotriva sentinţei civile nr. 471 din 06 iunie 2014 pronunţată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. x/2010.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1704 din 19 iunie 2024)
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de de 09.11.2016 reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâtul Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov prin Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov, solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să constate inexistenţa Ordinului nr. 38/06.07.2015 dat de Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov ca înscris valid şi lipsa de efecte juridice începând cu data de 27.07.2015, constatarea lipsei unei noi decizii date în scris şi în conformitate cu legea de către Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov pentru perioada 27 iulie 2015 – 12 august 2015, constatarea lipsei abilitării legale a Prim Procurorului adjunct delegat B. al Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov de a-şi desfăşura în continuare activitatea ca înlocuitor de drept al Prim Procurorului unităţii de parchet în perioada 27.07.2015 – 11.08.2015, inclusiv 11.08.2015.
(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 166 din 23 ianuarie 2018)
Prin Sentinţa nr. 554 din 20 ianuarie 2016, pronunţată de Judecătoria Craiova, în Dosarul nr. x/2012, a fost admisă acţiunea în revendicare formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii B. şi SC, C. SRL.
Prin Decizia nr. 1.897 din 04 octombrie 2017, pronunţată de Tribunalul Dolj, în Dosarul nr. x/2012, a fost admis apelul declarat de pârâţii B. şi SC, C. SRL, împotriva Sentinţei civile nr. 554/20.01.2016, pronunţată de Judecătoria Craiova, în Dosarul nr. x/2012; a fost anulată Sentinţa civilă nr. 554/20.01.2016, şi toate actele de procedură efectuate în Dosarul nr. x/2012, al Judecătoriei Craiova, şi a fost reţinută cauza la Tribunalul Dolj, secţia I civilă, pentru judecarea pe fond a cauzei.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1066 din 29 mai 2019)
Prin cererea înregistrată la data de 23 octombrie 2018 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti sub nr. x/2008, petentul A. a solicitat îndreptarea erorilor judiciare existente în Decizia civilă nr. 347 A din data de 9 octombrie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/2008.
În motivarea cererii, petentul a susţinut că eroarea constă în faptul că a fost admisă excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, cu referire la cererea de constatare a nulităţii absolute a contractului de vânzare – cumpărare nr. x din 5 noiembrie 1996 şi, în consecinţă, a fost respinsă cererea de constatare a nulităţii absolute a acestui contract, ca fiind prescrisă.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 992 din 22 mai 2019)
La termenul de judecată din 11 noiembrie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a reţinut cauza în pronunţare asupra admisibilităţii căii de atac promovate.
Examinând recursul în raport de excepţia inadmisibilităţii, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară, în considerarea prevederilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 233 din 9 iunie 2021)
