Determinarea răspunderii pentru obligații fiscale accesorii și aplicabilitatea facilităților fiscale privind anularea accesoriilor în cadrul litigiilor de contencios administrativ și fiscal

Prin cererea de chemare în judecata înregistrata la 17.02.2021, pe rolul Judecatoriei Braşov sub nr. x/2021, reclamanta Administraţia Judeţeana a Finanţelor Publice Braşov, pentru Statul Român prin ANAF a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul A. sa se constate existenţa diferenţei de prejudiciu de achitat reprezentând accesorii calculate pentru obligaţia fiscala principala (TVA şi impozit pe profit) în suma de 156.822 RON stabilita pentru B. S.R.L. şi 91.176 RON stabilita pentru C., aşa cum au fost evidenţiate prin raportul de constatare tehnico ştiinţific încheiat la data de 26.06.2019, în dosarul penal x/2020 Accesoriile au fost calculate la debitul principal de la data întocmirii raportului, respectiv 26.06.2020, pâna la plata debitului principal, 8.09.2020 pentru suma de 156.822 RON şi 13.07.2020 pentru suma de 91.176 RON. Totodata, reclamanta a solicitat sa fie obligat pârâtul la plata diferenţei prejudiciului reprezentând accesorii în suma de 231.896 RON şi 125.823 RON, reprezentând dobânzi şi penalitaţi de întârziere.

Prin sentinţa nr. 5151/8.06.2021, Judecatoria Braşov a admis excepţia necompetenţei materiale a judecatoriei, invocata de pârâtul A. şi a declinat competenţa de soluţionate a cauzei, în favoarea Tribunalului Braşov.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 703 din 13 martie 2024)

Parcurgerea fără succes a procedurii speciale. Suprimarea posibilităţii instanţei civile de a analiza efectiv şi de a se pronunţa cu privire la fondul pretenţiilor deduse judecăţii referitoare la solicitarea reclamantului de a-i fi acordate daune morale rezultate din pretinsa încălcare a unor drepturi civile fundamentale

Prin cererea înregistrată la 22 martie 2019 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâţii Direcţia Naţională Anticorupţie – Structura Centrală, Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti, Inspectoratul Judeţean de Poliţie Prahova, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună:

– obligarea în solidar a primilor doi pârâţi la plata unei despăgubiri în cuantum de 250.000 RON, reprezentând repararea prejudiciului cauzat prin dispunerea nelegală, în mod excesiv şi nejustificat, a unor măsuri de încătuşare a reclamantului şi prezentarea publică sub această formă de constrângere fizică, la data de 23 martie 2016;

– obligarea pârâtului Inspectoratul Judeţean de Poliţie Prahova la plata unei despăgubiri în cuantum de 250.000 RON, reprezentând repararea prejudiciului cauzat prin condiţionarea accesului său la asistenţă medicală de urgenţă, de deplasarea la medic încătuşat cu mâinile la spate, în timp ce se afla în custodia Arestului Câmpina, unitate aflată în subordinea acestui pârât;

– obligarea pârâtului Inspectoratul Judeţean de Poliţie Prahova la plata unei despăgubiri în cuantum de 1.000.000 RON, reprezentând repararea prejudiciului cauzat prin lipsirea reclamantului de libertate în mod nelegal, timp de 8 ore, în data de 12/13 iulie 2016;

– obligarea pârâţilor la plata dobânzii legale aferentă fiecărei sume în parte, până la data plăţii efective.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 611 din 24 aprilie 2023)

Solicitare în vederea constatării faptului că reclamantul este titularul legal al dreptului de a utiliza, în scopuri comerciale şi sportive, palmaresul fostei echipei de fotbal profesionist, precum şi toate derivatele sportive ce rezultă din acesta, în calitatea sa de unic continuator al activităţii fotbalistice al acestei echipe. Admiterea recursurilor şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată instanţei de apel

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 29 decembrie 2017 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă sub dosar nr. x/2017, reclamantul A. a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâta B., să se constate că îi aparţine palmaresul echipei de fotbal a A. de la înfiinţare, respectiv din anul 1947 şi până în anul 2003.

Prin cererea de precizare a întâmpinării depusă la termenul din data din 25 septembrie 2018, pârâta a solicitat recalificarea întâmpinării înregistrate la data de 27 aprilie 2018, ca fiind cerere reconvenţională, cerere în raport de care instanţa, din oficiu, a invocat excepţia tardivităţii, în privinţa căreia a dispus amânarea pronunţării pentru data de 27 septembrie 2018.

Prin încheierea de şedinţă din data de 27 septembrie 2018, Tribunalul Bucureşti a respins cererea pârâtei, reţinând că prin recalificarea unei cereri, se urmăreşte stabilirea calificării corecte a actului de procedură efectuat de părţi, ceea ce în speţă ar presupune că pârâta a formulat o pretenţie proprie împotriva reclamantului prin întâmpinare, dar din eroare, această cerere nu a fost calificată ca fiind cerere reconvenţională, or, afirmaţia pârâtei potrivit căreia palmaresul îi aparţine reprezintă o apărare formulată în raport de cererea de chemare în judecată, din cuprinsul actului procesual nerezultând că se formulează pretenţii proprii. Drept urmare, a calificat cererea depusă de către pârâtă la termenul din 25.09.2018 ca fiind o cerere reconvenţională, pe care a respins-o ca tardivă.

Prin cererea formulată la 23 octombrie 2018 şi înregistrată sub dosar nr. x/2018 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, reclamanta B., în contradictoriu cu pârâtul A., a solicitat să se constate că este titularul legal al dreptului de a utiliza, în scopuri comerciale şi sportive, palmaresul fostei echipei de fotbal profesionist A., precum şi toate derivatele sportive ce rezultă din acesta, în calitatea sa de unic continuator al activităţii fotbalistice al acestei echipe.

Prin încheierea din 23 aprilie 2019, a fost admisă excepţia conexităţii şi s-a dispus conexarea cauzei înregistrate sub nr. x/2018 la cauza de faţă – dosar nr. x/2017.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 513 din 28 martie 2023)

Angajarea răspunderii autorului ca urmare a unui accident rutier. Admiterea cererii de acordare de daune materiale şi morale părţii reclamante

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 01.11.2018 pe rolul Tribunalului Bihor, secţia I civilă, reclamanţii A., B. şi C. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. D. S.A. şi intervenientul forţat E., obligarea pârâtei la plata daunelor morale şi materiale pentru prejudiciul încercat urmare a decesului victimei F., astfel: pentru prima reclamantă, în calitate de mamă a decedatei, suma de 1.000.000 RON cu titlu de daune morale, iar pentru al doilea reclamant, în calitate de tată al decedatei, sumele de 1.000.000 RON daune morale şi de 3.347,64 RON daune materiale, precum şi obligarea pârâtei la plata daunelor morale pentru prejudiciul încercat urmare a decesului victimei G., respectiv pentru prima reclamantă, în calitate de fiică a decedatei, suma de 500.000 RON, iar pentru ultimul reclamant, în calitate de fiu al decedatei, suma de 500.000 RON, cu cheltuieli de judecată.

Reclamanţii au depus precizare la acţiune, prin care au solicitat obligarea pârâtei şi la plata dobânzii legale penalizatoare pentru daunele morale solicitate, începând cu data de 11.05.2017 şi până la data executării efective a obligaţiei de plată, plata dobânzii legale penalizatoare pentru daunele materiale începând cu data suportării acestora şi până la data executării efective a obligaţiei de plată, actualizarea sumelor cu rata inflaţiei.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 191 din 8 februarie 2023)

Exercitarea controlului judecătoresc în privinţa modului în care instanţa de recurs a examinat motivele de casare deduse judecăţii. Respingerea contestației în anulare

Prin contestaţia în anulare înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 15.09.2022 sub nr. x/2022, contestatorii A., B. au solicitat anularea deciziei nr. 819/12.04.2019 pronunţată de această instanţă în dosar nr. x/2015, cu consecinţa admiterii recursului formulat de către contestatori împotriva deciziei nr. 107/Ap/12.11.2020 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă, casarea hotărârii recurate, admiterea apelului declarat împotriva sentinţei de fond şi respingerea, ca nefondată, a cererii de chemare în garanţie.

În motivare, contestatorii au arătat că instanţa de recurs a omis să cerceteze motive de casare relevante, cu influenţă hotărâtoare asupra soluţiei pronunţate.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 2417 din 7 decembrie 2022)

Critici privind încheierea de conexare a cererii de anulare a ordinului care formează obiectul dosarului, apreciind că aceasta a fost pronunţată cu încălcarea normelor de procedură. Recurs nefondat

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 16 august 2018, sub nr. x/2018 (disjunsă din dosarul nr. x/2018), reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne şi Ministerul Apărării Naţionale, a solicitat anularea în parte a Ordinului comun nr. 31/M.25/999/8148/237/259/221/2016 privind recalcularea şi actualizarea pensiilor militare emis de Ministerul Afacerilor Interne, Ministerul Apărării Naţionale, Ministerul Justiţiei, Serviciul Român de Informaţii, Serviciul de Informaţii Externe, Serviciul de Telecomunicaţii Speciale şi Serviciul de Protecţie şi Pază şi obligarea pârâţilor la punerea în acord a dispoziţiilor Ordinului cu dispoziţiile art. 2 lit. a) şi b), art. 28, 60, 109, 110 şi 123 din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 25 ianuarie 2018, sub nr. x/2018, reclamantul B., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul de Interne, Casa Sectorială de Pensii a MAI şi Inspectoratul Judeţean de Poliţie Constanţa a solicitat:

– anularea Ordinului nr. 31/2016 al Ministrului Afacerilor Interne, respectiv a procedurii de recalculare a pensiilor militare de stat, aprobată prin acest ordin;

– obligarea pârâtului Inspectoratul Judeţean de Poliţie Constanţa să modifice „Situaţia soldelor lunare realizate la funcţia de bază, actualizate” pe care a trimis-o Casei Sectoriale de Pensii din cadrul MAI pentru recalcularea pensiei reclamantului şi să includă în aceasta toate sporurile impersonale, care se acordă funcţiei de locţiitor şef de inspectorat conform legilor salarizării poliţiştilor, în vigoare la 01.01.2016;

– obligarea pârâtei Casa Sectorială de Pensii a MAI să emită reclamantului o nouă decizie de recalculare a pensiei cu luarea în calcul şi a sporurilor impersonale care, conform legislaţiei salarizării personalului din poliţie se aplică funcţiei de locţiitor al şefului Inspectoratului de Poliţie la data intrării în vigoare a Legii nr. 223/2015, iar drepturile astfel stabilite, să intre în plată începând cu data de 01.01.2016;

– în temeiul art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 109 din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare.

(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 1156 din 28 februarie 2022)

Recurs formulat în vederea recunoaştereii unui drept de superficie în favoarea recurentului-pârât. Recurs nefondat

Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii A., B., C. şi D., în contradictoriu cu pârâţii E., F. şi G., s-a solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa: 1. să dispună rezoluţiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat de reclamanţii de rând 1, A. şi B., cu pârâtul de rând 1, E., la data de 20.08.2007, certificat sub nr. x/20.08.2007 de avocat H., privitor la apartamentul nr. x situat în Cluj-Napoca, ce face parte din corpul de clădire edificat pe terenul înscris în CF Cluj-Napoca nr. x (CF vechi x), nr. top. x şi y, în baza autorizaţiei de construire nr. x/22.11.2005, urmând să fie obligat pârâtul E. la restituirea sumei de 62.500 euro achitate în temeiul antecontractului de vânzare-cumpărare menţionat; 2. să oblige pârâtul de rând 1, E., la plata către reclamanţii de rând 1, A. şi B., a sumei de 120.000 euro cu titlu de daune interese; 3. să constate rezoluţiunea de drept a promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare încheiate de reclamanţii de rând 2, C. şi D., cu pârâtul de rând 1, E., la data de 11.10.2007, autentificată sub nr. x/11.10.2007 de notarul public I. din Cluj-Napoca, privitoare la apartamentul nr. x situat în Cluj-Napoca, ce face parte din corpul de clădire edificat pe terenul înscris în CF Cluj-Napoca nr. x (CF vechi x), nr. top. x şi y, în baza autorizaţiei de construire nr. x/22.11.2005, în temeiul pactului comisoriu expres de gradul IV stipulat în promisiunea de vânzare-cumpărare, şi să oblige pârâtul E. la restituirea sumei de 65.000 euro achitate în temeiul acestei promisiuni; 4. să oblige pârâtul de rând 1, E., la plata către reclamanţii de rând 2, C. şi D., a sumei de 130.000 euro cu titlu de daune interese; 5. să dispună instituirea unui drept de retenţie asupra apartamentului nr. x cu locul de parcare aferent în favoarea reclamanţilor de rând 1, A. şi B., şi, respectiv, asupra apartamentului nr. x cu locul de parcare aferent în favoarea reclamanţilor de rând 2, C. şi D., ambele apartamente fiind situate în Cluj-Napoca, şi făcând parte din corpul de clădire edificat pe terenul înscris în CF Cluj-Napoca nr. x (CF vechi x), nr. top. x şi y, până la plata integrală a debitului în sumă 182.500 euro, şi respectiv, de 195.000 euro; 6. în principal, să oblige pârâţii de rând 2, F. şi G., să achite pârâtului de rând 1, E., suma de 100.000 euro, cu titlu de despăgubire prevăzută de art. 494 din vechiul C. civ., ca urmare a dobândirii dreptului de proprietate prin accesiune asupra apartamentului nr. x situat în Cluj-Napoca, ce face parte din corpul de clădire edificat pe terenul înscris în CF Cluj-Napoca nr. x (CF vechi x), nr. top. x şi y, şi, respectiv suma de 100.000 euro, cu acelaşi titlu, ca urmare a dobândirii dreptului de proprietate prin accesiune asupra apartamentului nr. x situat la aceeaşi adresă; 7. în subsidiar, să constate dreptul de superficie al pârâtului de rând 1, E., asupra terenului înscris în CF Cluj-Napoca nr. x (CF vechi x), nr. top x, în suprafaţă de 1.300 mp, proprietatea pârâţilor de rând 2, F. şi G., pentru apartamentele nr. x şi nr. 2, cu locurile de parcare aferente, situate în Cluj-Napoca, ce fac parte din corpul de clădire edificat pe terenul înscris în CF Cluj-Napoca nr. x (CF vechi x), nr. top. x şi y, cu obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 326 din 10 februarie 2022)

Critici privind încălcarea dreptului la apărare al recurentului şi nesocotirea principiului contradictorialităţii. Casare cu trimitere spre rejudecare a cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă la data de 07.03.2018 cu nr. x/2018, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul Şcolar al Municipiului Bucureşti, B., Liceul Teoretic „Eugen Lovinescu”, DGASPC Sector 6, Consiliul Local al Sectorului 6 şi Ministerul Educaţiei Naţionale, să se constate că a fost victima unei fapte de discriminare, prin neluarea măsurilor reprezentând adaptări rezonabile faţă de dizabilitatea sa, precum şi obligarea pârâţilor la plata sumelor de 56.806 euro, la cursul BNR din ziua plăţii efective, cu titlu de daune materiale, reprezentând taxele de şcolarizare pentru perioada 2015-2019 şi 20.000 euro, cu titlu de daune morale.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 875 din 14 aprilie 2021)

Susțineri privind încadrarea greşită a faptelor imputate pârâţilor. Promovarea unei executări silite faţă de o persoană care nu are calitatea de debitor. Anularea recursului declarat

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Braşov, secţia I civilă sub numărul de mai sus, la data de 26.06.2019, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâţii B. S.A. prin preşedinte C., C., D., E., F., G.; H.; I.; J.; K., L., Cabinet de avocat M., M., Biroul executorului judecătoresc N. şi N. să se dispună obligarea acestora, în solidar, la plata următoarelor sume: 890.435 EURO reprezentând venitul din chirie pe perioada 01.09.2016-01.04.2025, rămasă neexecutată din contractul de închiriere nr. x/2015 (103 luni x 8645 euro/lună), ca urmare a blocării accesului chiriaşului la bunul închiriat în baza planului de pază avizat nelegal prin fapta ilicită pârâţilor; 2.409.358 RON reprezentând penalităţi de întârziere de 0,3%/zi de întârziere, calculate conform contractului de închiriere nr. x/2015 pentru neîncasarea chiriei în perioada 01.09.2016-31.05.2019, penalităţi de care ar fi beneficiat reclamanta dacă se întârzia plata chiriei şi obligarea pârâţilor la plata penalităţilor în continuare până la data plăţii efective şi integrale a sumelor reprezentând chiriile din perioada 01.09.2016 şi până la data plăţii efective;164.800 RON reprezentând impozit aferent imobilelor ce fac obiectul contractului de locaţiune, datorat Biroului Impozite şi Taxe Locale al Primăriei Municipiului Târgu-Secuiesc, pentru perioada 01.09.2016-01.04.2025, rămasă neexecutată ca urmare a blocării accesului chiriaşului la bunul închiriat, în baza planului de pază avizat nelegal prin fapta ilicită a pârâţilor; cu cheltuieli de judecată.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 706 din 31 martie 2021)

Lipsa analizei motivelor de casare a hotărârii tribunalului și a nulității hotărârii pronunţate în apel. Încălcarea principiilor fundamentale ale procesului civil

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmaţiei la data de 17 octombrie 2017, reclamanta A., a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitând instanţei să constate că din masa succesorală, rămasă după defunctul C., face parte cota de 1/2 parte din imobilul apartament nr. x, compus din 3 camere şi dependinţe, situat în Sighetu Marmaţiei, str. x, bl. E.9, judeţul Maramureş, suprafaţă utilă de 60,25 m.p. cu părţi comune: casa scărilor, uscătorii, conducte de branşament, electricitate, canal, apă, acoperiş terasă şi trotuar, în cota de 1/38 parte, cuprins în c.f. nr. x Sighetu Marmaţiei, c.f.vechi x nr. top. x-17, precum şi cota de 1/2 parte din dreptul de folosinţă privind cota de 6/235 parte din terenul intravilan, în suprafaţă de 705 m.p., situat în Sighetu Marmaţiei, str. x (E.9), jud. Maramureş, înscris sub C28 în cX nr. x Sighetu Marmaţiei, (val. 50104 RON, reprezentând jumătate din valoarea de impozitare a întregului apartament în sumă de 100.208 RON); să se constate calitatea reclamantei de unică moştenitoare după defunct, pârâtul fiind străin de moştenire, prin neacceptare; să se dispună întabularea dreptului de proprietate al reclamantei şi asupra cotei de 1/2 parte aparţinând defunctului din apartamentul nr. x, compus din 3 camere şi dependinţe, cu suprafaţa utilă de 60,25 m.p., situat în Sighetu Marmaţiei, str. x, bl. E.9, judeţul Maramureş şi asupra cotei de 1/38 parte din părţile comune, compuse din casa scărilor, uscătorii, conducte de branşament, electricitate, canal, apă, acoperiş, terasă şi trotuar, cuprins în c.f. nr. x Sighetu Marmaţiei, c.f. vechi nr. x nr. top. x-17, precum şi asupra cotei de 1/2 parte, din cota de 6/235 parte, privind dreptul de folosinţă asupra terenului intravilan în suprafaţă de 705 m.p. situat în Sighetu Marmaţiei, str. x (E.9), judeţul Maramureş, cuprins sub C28 din c.f. nr. x Sighetu Marmaţiei, c.f. vechi nr. x nr. top. x, cu titlu de moştenire.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 2619 din 24 noiembrie 2021)

JURISPRUDENȚĂ PRELUCRATĂ Suspendarea judecăţii apelului în temeiul art. 30 alin. (1) din Regulamentul UE nr. 1215/2012. Stabilirea unor obligații în sarcina reclamantului pentru repunerea cauzei pe rol. Nelegala constatare a perimării căii de atac

În cazul în care instanța a dispus suspendarea judecării apelului, în temeiul art. 30 alin. (1) din Regulamentul UE nr. 1215/2012, până la soluţionarea definitivă a litigiului ce forma obiectul unui dosar aflat pe rolul unei instanțe judecătorești străine, stabilind că pentru repunerea cauzei pe rol partea trebuie să îndeplinească, în prealabil, obligaţiile procesuale privind obţinerea unui certificat european şi depunerea la dosar a traducerii legalizate în limba română a hotărârii judecătoreşti, este nelegală hotărârea instanței de apel de constatare a perimării căii de atac. Aceasta întrucât culpa procesuală şi prezumţia de desistare nu pot fi apreciate în raport cu data soluţionării cauzei de către instanţele străine, ci în raport cu condiţiile şi obligaţiile procesuale impuse pentru reluarea judecăţii ce nu puteau fi în mod obiectiv îndeplinite odată cu pronunţarea hotărârii care a justificat suspendarea judecării cauzei.

(ICCJ, Secţia a II-a civilă, decizia nr. 1851 din 4 octombrie 2022)

Invocarea excepţiei lipsei procedurii prealabile şi excepţia prescripţiei dreptului la acţiune. Recurs respins ca nefondat

Prin cererea înregistrată la data de 01.09.2015 sub nr. x/2015 pe rolul Tribunalului Bucureşti, reclamantul Ministerul Economiei, Comerţului şi Turismului a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L., obligarea pârâtei la restituirea sumei de 695.108,7 RON cu titlu de prejudiciu determinat de faptele ilicite ale pârâtei, constând în neexecutarea corespunzătoare a obligaţiilor pe care le-a contractat (cu nerespectarea prevederilor caietului de sarcini/documentaţii de atribuire), la care se vor adaugă dobânzile şi penalităţile de întârziere calculate până la data restituirii integrale a sumei stabilită cu titlu de prejudiciu, precum şi la suportarea cheltuielilor de judecată.

(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 711 din 10 februarie 2020)

JURISPRUDENȚĂ PRELUCRATĂ Insolvență. Contestaţie la tabel. Calitatea procesuală activă în formularea contestaţiei, în situaţia subrogaţiei legale în drepturile creditorului. Obligaţia administratorului sau lichidatorului judiciar de a solicita explicaţii şi documente suplimentare de la creditorul care nu a depus, anexat cererii de înscriere creanţă, toate documentele justificative ale creanţei, în situaţia în care administratorul sau lichidatorul judiciar invocă şi constată prescripţia extinctivă

Deşi legea impune creditorilor să anexeze toate documentele justificative ale unei creanţe o dată cu cererea de admitere a creanţei, în termenul stabilit pentru depunerea acestei cereri, totuşi în condiţiile în care administratorul judiciar este pus în situaţia de a invoca şi constata prescripţia extinctivă, textul art. 106 alin. (3) trebuie interpretat în sens mai larg, respectiv se impune solicitarea unor informaţii şi documente suplimentare de la respectivul creditor, în vederea respectării dreptului la apărare al acestuia şi realizării scopului verificării creanţelor, avut în vedere de legiuitor.

(Curtea de Apel Oradea, s. a II-a civ., decizia nr. 121 din 21 aprilie 2016)