JURISPRUDENȚĂ PRELUCRATĂ Decizia creditorului majoritar, pentru revocarea hotărârii adunării generale a creditorilor şi desemnarea altui administrator judiciar în locul celui desemnat de adunarea creditorilor. Nelegalitate
- art. 57 alin. (6)
- Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă: art. 57 alin. (1)-(4)
Dreptul creditorului majoritar de a decide desemnarea administratorului judiciar, poate fi exercitat în anumite condiții și într-o anumită etapă a procedurii insolvenței.
Sub acest aspect, sunt incidente pe deplin, prevederile art. 57 alin. (2) și (3) din Legea nr. 85/2014.
Posibilitatea creditorului care deține mai mult de 50% din valoarea totală a creanțelor de a desemna/confirma administratorului judiciar, după deschiderea procedurii, este reglementată succesiv, în cuprinsul alineatului (3) al art. 57 din Legea insolvenței, și este acordată unui astfel de creditor pe baza criteriului majorității creanțelor deținute, în temeiul cărei majorități un astfel de creditor își poate impune voința de a desemna/confirma singur, fără consultarea adunării creditorilor, administratorul judiciar. Decizia creditorului majoritar, în mod logic, trebuie să se situeze în aceeași etapă a procedurii insolvenței care necesită desemnarea/confirmarea administratorului judiciar, nicidecum într-o etapă ulterioară, după ce administratorul judiciar a fost desemnat/confirmat de adunarea creditorilor. Aceasta întrucât legea se referă la prima desemnare/confirmare a administratorului judiciar, iar decizia luată în acest scop are caracter unitar, predictibil și operațional pentru creditori, debitor și practicianul în insolvență astfel introdus în procedură.
În niciun caz, creditorul majoritar prevăzut de art. 57 alin. (3) din Legea nr. 85/2014 nu are prerogativa de a revoca/desființa/înlocui decizia adunării creditorilor privind prima desemnare a administratorului judiciar, deoarece astfel de prerogative au caracter judiciar și aparțin exclusiv judecătorului sindic și instanței de control judiciar.
Alineatul (4) al articolului 57 statuează asupra înlocuirii administratorului judiciar, de către judecătorul sindic, pentru motive temeinice, din oficiu sau ca urmare a adoptării unei hotărâri a adunării creditorilor, în acest sens, cu votul a mai mult de 50% din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot.
Rezultă, în mod edificator, că înlocuirea nu se confundă cu desemnarea/confirmarea administratorului judiciar, cele două instituții procedurale având obiect și scop diferit. Mai mult, dacă creditorului majoritar îi este permisă de lege desemnarea/confirmarea directă a administratorului judiciar, în schimb, înlocuirea acestuia, deși poate fi decisă de creditori pentru motive temeinice, este supusă încuviințării judecătorului sindic care exercită, în acest caz, un control judiciar de legalitate și de temeinicie asupra deciziei de înlocuire a administratorului judiciar.
Apelantul a recurs la combinarea dispozițiilor art. 57 alin. (3) și alin. (4) din Legea nr. 85/2014, în sensul că și-a apropiat dreptul de a decide singur desemnarea administratorului judiciar G… SPRL, deși acest practician avea calitatea de administrator judiciar provizoriu, caz în care, potrivit art. 57 alin. (2) și (3) se impunea confirmarea, însă cauza juridică a desemnării acestui administrator judiciar este extrasă din art. 57 alin. (4), în sensul că se invocă motive temeinice care ar privi nepreluarea mandatului și nesolicitarea numirii în calitate de administrator judiciar a practicianului în insolvență F… SPRL, de către judecătorul sindic.
Procedând astfel, apelantul creditor a recurs la combinarea nepermisă a două norme legale care reglementează situații de fapt și de drept distincte, obținând generarea unei a treia ipoteze de opțiune a creditorului majoritar și, totodată, a unei norme lex tertia, neîngăduită destinatarilor legii, în general și, cu atât mai puțin în domeniul de reglementare aparținând legii care ordonează procedurile de insolvență.
Referitor la critica vizând anularea deciziei apelantului creditor prin care revocă hotărârea adunării creditorilor din data de 12.03.2018 și desemnează în calitate de administrator judiciar pe G… SPRL în locul celui desemnat de adunarea creditorilor, Curtea constată că în mod temeinic și legal judecătorul sindic a dispus anularea acestei decizii.
În primul rând, revocarea unei hotărâri a adunării creditorilor nu poate fi dispusă decât de același organism de decizie care a adoptat o atare hotărâre, și anume tot de adunarea creditorilor. Aceasta întrucât creditorul majoritar, cu toate drepturile prevăzute de lege în anumite situații concret reglementate, nu are recunoscută prerogativa intervenției și competența de a revoca decizia altui organism constituit al creditorilor. Actul de revocare este o decizie unilaterală de retractare a unei decizii anterioare, la care poate recurge titularul emitent recunoscut de lege în privința ambelor decizii și nicidecum un terț al deciziei inițiale.
Drept consecință, decizia creditorului majoritar, prevăzut de art. 57 alin. (3), de a revoca hotărârea adunării creditorilor este nelegală.
Conform prevederilor art. 57 alin. (6) din Legea nr. 85/2014, decizia creditorului de a desemna administratorul judiciar, așa cum este decizia apelantului creditor din 10.04.2019, poate fi contestată de creditori, pentru motive de nelegalitate. În această ipoteză, motivele de nelegalitate se referă la adoptarea deciziei contrar dispozițiilor art. 57 alin. (2), (3) și (4) din Legea nr. 85/2014, în sensul înfrângerii hotărârii adoptate de adunarea creditorilor din data de 12.03.2018 și emiterii deciziei de desemnare invocând motive de înlocuire a administratorului judiciar desemnat de adunarea creditorilor, prin substituirea creditorului devenit majoritar în competențele adunării creditorilor, cu privire la desemnare, și ale judecătorului sindic, cu referire la încuviințarea de înlocuire pentru motive temeinice. În consecință, în mod judicios a procedat judecătorul sindic dispunând anularea deciziei creditorului apelant prin care revocă hotărârea adunării creditorilor de desemnare a unui practician în insolvență și dispune desemnarea altui practician în procedură.
(Curtea de Apel Timișoara, Secția a II-a civilă, Decizia civilă nr. 705/A din 2 octombrie 2019, rezumată de judecător dr. Marian Bratiș)
Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!