Invocarea prescripţie pentru infracţiunile de delapidare şi spălare de bani. Respingerea contestației în anulare ca fiind nefondată

• Constituţia României: art. 147
• NCP: art. 154 alin. (1) lit. c)
• NCP: art. 155 alin. (1)
• NCPP: art. 275 alin. (2)
• NCPP: art. 426 lit. b)
• NCPP: art. 432

În baza art. 386 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor inculpatei A. din infracțiunile de spălare a banilor în formă continuată, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) și c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (câte 4 acte materiale) și art. 5 alin. (1) C. pen. (având ca infracțiuni predicat delapidările săvârșite în dauna S.C. B. și S.C. C.), infracțiunile de spălare a banilor, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) și c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (având ca infracțiune predicat înșelăciunea săvârșită în dauna părților civile care au deținut acțiuni la S.C. B. și a părților civile care aveau dreptul și la acțiuni emise de S.C. C.) și infracțiunea de spălare a banilor, prev. de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (având ca infracțiuni predicat înșelăciunea și delapidarea, cu referire la autovehiculul marca x, număr de identificare x), într-o singură infracțiune de spălare a banilor, în formă continuată, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a), b) și c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 93/A din 2 martie 2023)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Analizând, în conformitate cu prevederile art. 432 din C. proc. pen., contestația în anulare formulată de condamnata A., prin prisma motivului invocat, respectiv prevederile art. 426 lit. b) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:

Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac cu o natură juridică mixtă, atât de anulare, având în vedere scopul urmărit, cât și de retractare, ce poate fi formulată împotriva hotărârilor penale definitive numai în cazurile strict reglementate de normele procesual penale ale art. 426 din C. proc. pen.. Întrucât prin intermediul său se tinde la înlăturarea autorității de lucru judecat dobândită de o hotărâre definitivă, contestația în anulare poate fi exercitată numai în condițiile procedurale stricte prevăzute de C. proc. pen. referitoare la titularii căii de atac, termenul de introducere, cazurile de contestație în anulare, motivele aduse în sprijinul acestora și dovezile în susținerea lor. În consecință, pe calea contestației în anulare nu pot fi invocate chestiuni privind fondul cauzei (vitium in judicando), ci numai erori de procedură (error in procedendo).

În jurisprudența Curții Constituționale s-a reținut că în vederea respectării autorității de lucru judecat a hotărârii definitive și a securității raporturilor juridice stabilite prin hotărâri definitive, „intenția legiuitorului a fost aceea de a nu permite reformarea, pe calea contestației în anulare, a unor hotărâri care sunt în puterea lucrului judecat decât în situațiile excepționale în care se remarcă erori de procedură care nu au putut fi înlăturate pe calea apelului și în condițiile reglementate expres în art. 426 – 432 din C. proc. pen.”. (Decizia Curții Constituționale nr. 453/2020, publicată în M. Of. nr. 1.190/7.12.2020).

În speță, se constată că, în motivarea contestației în anulare s-au invocat dispozițiile art. 426 lit. b) din C. proc. pen., respectiv că inculpata a fost condamnată, deși existau probe cu privire la încetarea procesului penal, în sensul că ar fi fost împlinit termenul prescripției răspunderii penale, în raport de Decizia nr. 297/2018 a Curții Constituționale.

S-a susținut că, prin Decizia Curții Constituționale nr. 358/2022, s-a decis că dispozițiile art. 155 alin. (1) din C. pen. sunt neconstituționale, iar în parag. 73 din decizie s-a reținut că: „În consecință, Curtea constată că, în condițiile stabilirii naturii juridice a Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 ca decizie simplă/extremă, în absența intervenției active a legiuitorului, obligatorie potrivit art. 147 din Constituție, pe perioada cuprinsă între data publicării respectivei decizii și până la intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma, prin reglementarea expresă a cazurilor apte să întrerupă cursul termenului prescripției răspunderii penale, fondul activ al legislației nu conține vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripției răspunderii penale”.

Analizând conținutul Deciziei penale nr. 7/A din 14 ianuarie 2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2016, Înalta Curte constată că, în cauză, prescripția răspunderii penale s-a discutat de către instanța de apel, aceasta fiind avută în vedere de instanță, în limitele jurisprudențiale, respectiv cele trasate prin Decizia nr. 297/2008 a Curții Constituționale.

Astfel, în considerentele deciziei s-a reținut, la pagina 202 că „instanța de fond a răspuns judicios susținerilor apărărilor inculpaților referitoare la prescripție pentru infracțiunile de delapidare și spălare de bani, și pe cale de consecință reține că termenul de prescripție specială, calculat potrivit legii considerate mai favorabile, este de 16 ani, conform art. 154 alin. (1) lit. c) cu referire la art. 155 alin. (4) C. pen., iar față de caracterul continuat al faptelor și data epuizării lor (2007, în cazul infracțiunii de delapidare, și 2008, în cazul infracțiunii de spălare de bani) nu a intervenit prescripția răspunderii penale, termenul împlinindu-se doar în anul 2022 pentru infracțiunea de delapidare și în anul 2023 pentru infracțiunea de spălare a banilor. Este de subliniat că în raport cu niciuna din legile succesive răspunderea penală nu era prescrisă la momentul pronunțării”.

Prin urmare, în cauza de față, este incidentă dezlegarea obligatorie dată prin Decizia nr. 10 din 29 martie 2017 a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală (publicată în M. Of. nr. 392/25.05.2017), prin care s-a statuat că instanța care soluționează contestația în anulare nu poate reanaliza o cauză de încetare a procesului penal, în cazul în care instanța de apel a dezbătut și a analizat incidența respectivei cauze de încetare a procesului penal.

Totodată, Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală prin Decizia nr. 67 din data de 25 octombrie 2022 a statuat că „Instanța care soluționează contestația în anulare, întemeiată pe efectele Deciziilor Curții Constituționale nr. 297 din 26 aprilie 2018 și nr. 358 din 26 mai 2022, nu poate reanaliza prescripția răspunderii penale, în cazul în care instanța de apel a dezbătut și a analizat incidența acestei cauze de încetare a procesului penal în cursul procesului anterior acestei din urmă decizii”.

În consecință, în temeiul art. 432 alin. (4) din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de condamnata A. împotriva Deciziei penale nr. 7/A din 14 ianuarie 2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2016.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatoarea condamnată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Sursa informației: www.scj.ro.