Invocarea excepţiei tardivităţii formulării cererii de completare. Admiterea recursului (NCPC)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SC II) nr. 633/2020

NCPC: art. 24, art. 444

Prin decizia nr. 1933 din 24 octombrie 2019, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, a fost anulat recursul declarat de recurenta-pârâtă PFA A. împotriva deciziei civile nr. 616 din 9 octombrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. B. S.R.L.

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 6 februarie 2020, petenta S.C. B. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata PFA A., completarea dispozitivului deciziei civile nr. 1933 din 24 octombrie 2019 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în sensul de a se dispune obligarea recurentei PFA A. la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat.

In motivarea cererii, petenta a precizat că, prin întâmpinarea depusă la 11 februarie 2019 a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată, conform dovezii depuse la dosar privind plata onorariului de avocat, însă instanța a omis să se pronunțe asupra acestei cereri.

In drept, petenta a invocat dispozițiile art. 444 C. proc. civ.

Prin întâmpinare, intimata PFA A. a invocat excepția tardivității formulării cererii de completare, invocând dispozițiile art. 444 alin. (1) teza finală C. proc. civ.

Petenta, prin răspunsul la întâmpinare a solicitat respingerea excepției, susținând că textul legal prevede că cererea de completare se poate face în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii definitive pronunțate în recurs.

La termenul din 12 martie 2020, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte a luat în examinare excepția tardivității recursului invocată de intimată, prin întâmpinare și, analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să respingă cererea de completare ca tardiv formulată, în considerarea următoarelor argumente:

Potrivit dispozițiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., „dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs, împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare”.

Din verificările efectuate în actele dosarului, s-a constatat că decizia a cărei completare se solicită a fost pronunțată la data de 24 octombrie 2019, iar cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 1933 din 24 octombrie 2019 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a fost înregistrată la 6 februarie 2020, dosar recurs.

Nu poate fi reținută apărarea petentei, în sensul formulării cererii de completare, în termen de 15 zile de la comunicare, având în vedere că dispoziția legală invocată de aceasta a fost introdusă în C. proc. civ. prin Legea nr. 310/2018. În speță, cauza se supune dispozițiilor procedurale anterioare adoptării Legii nr. 310/2018, conform art. 24 C. proc. civ.

În consecință, dispoziția legală invocată în apărare de petentă nu este aplicabilă prezentului litigiu, cererea de completare trebuind a fi formulată în termen de 15 zile de la pronunțare, conform normelor procedurale aplicabile în raport de data declanșării procesului.

Prin urmare, având în vedere că cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 1933 din 24 octombrie 2019 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă nu a fost declarată în termenul imperativ prevăzut de dispozițiile legale, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor legale citate, să admită excepția tardivității formulării cererii formulată de petenta S.C. B. S.R.L..

Sursa informației: www.scj.ro.