Invocarea aspectelor referitoare la neadaptarea sentinţei, ce a avut ca efect agravarea situaţiei juridice. Respingerea contestației ca nefondată (NCPP)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 832/2018

NCPP: art. 275 alin. (2) și (6), art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b), art. 597 alin. (8), art. 598 alin. (1), art. 599 alin. (5)

Examinând contestația formulată de petentul A., în raport cu criticile formulate, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, în mod corect instanța de fond reținând incidența dispozițiilor art. 599 alin. (5) C. proc. pen. și respingând, ca inadmisibilă, contestația la executare formulată de contestator împotriva Sentinței penale nr. 126 din 06 august 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 95 din 23 martie 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. x/2015.

Astfel, analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că, așa cum s-a arătat anterior, contestatorul A. a criticat sentința penală definitivă, cu privire la care a formulat contestație la executare, arătând, în esență, că, în urma transferării sale în România i s-a agravat situația juridică, că instanța trebuia să adapteze sentința dată, lucru care nu s-a întâmplat, dar care ar fi permis să fie liberat condițional la 27 decembrie 2017 sau cel mai târziu la 22 septembrie 2018 și nu la 22 martie 2020 cum s-a stabilit potrivit legii române.

Aceste critici au format obiectul mai multor cereri cu conținut identic, petentul condamnat invocând aceleași aspecte referitoare la neadaptarea sentinței, ce a avut ca efect agravarea situației sale juridice, în condițiile în care, după transferarea în România termenul de liberare condiționată este mai lung decât cel de care ar fi beneficiat în Marea Britanie.

O primă cerere de contestație la executare, din 30 august 2017, cu un conținut similar și având aceleași motive și apărări, formulată de contestatorul condamnat A. împotriva Sentinței penale nr. 126 din 06 august 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 95 din 23 martie 2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a făcut obiectul Dosarului nr. x/2017 al Curții de Apel București, care, prin Sentința penală nr. 206/F din 30 octombrie 2017, definitivă prin Decizia penală nr. 134 din 15 februarie 2018 a instanței supreme, a respins, ca nefondată, contestația la executare, reținând, în esență, că împrejurarea invocată de contestator în sensul că termenul de liberare condiționată a fost modificat nu se circumscrie niciunuia dintre cazurile de contestație la executare prevăzute de art. 598 alin. (1) C. proc. pen.

O altă cerere a contestatorului, cu conținut identic, a fost formulată la 18 decembrie 2017 și înregistrată sub nr. x/2017 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, vizând executarea Deciziei penale nr. 95/A din 23 martie 2017 a instanței supreme.

Prin Decizia nr. 3/A din 08 ianuarie 2018, pronunțată în Dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casație și Justiție a trimis contestația la executare formulată de contestatorul A. la Curtea de Apel București, spre competentă soluționare, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07 februarie 2018, sub nr. x/2018.

Prin Sentința penală nr. 43/F din 08 martie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București în acest dosar, definitivă prin Decizia penală nr. 637 din 27 iunie 2018 a instanței supreme, s-a respins, ca nefondată, contestația la executare formulată de condamnatul A. împotriva executării Sentinței penale nr. 126 din 06 august 2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 95/A din data de 23 martie 2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, reținându-se, în esență că, în raport cu motivele invocate de contestator, nu sunt incidente dispozițiile art. 598 alin. (1) C. proc. pen.

În acest context, se constată că, în conformitate cu dispozițiile art. 599 alin. (5) C. proc. pen., cererile ulterioare de contestație la executare sunt inadmisibile dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și de apărări.

Or, în condițiile în care, așa cum s-a arătat anterior, contestatorul condamnat A. a mai formulat și alte contestații la executare împotriva sentinței Sentinței penale nr. 126 din 06 august 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 95 din 23 martie 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. x/2015, cereri care au același conținut și apărări precum cea care formează obiectul cauzei, în raport cu dispozițiile legale anterior menționate, se constată că, în mod judicios, instanța de fond a respins ca inadmisibilă prezenta solicitare, soluția pronunțată de aceasta fiind legală și temeinică.

Față de considerentele mai sus expuse, în baza art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 597 alin. (8) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația formulată de petentul A. împotriva Sentinței penale nr. 138/F din 3 iulie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, pe care, față de culpa sa procesuală, în temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., îl va obliga la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

Totodată, în baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul petent, în sumă de 130 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Sursa informației: www.scj.ro.