Invocarea amnistiei, prescripţiei, graţierii sau oricărei alte cauze de stingere ori de micşorare a pedepsei. Contestație la executare respinsă ca nefondată (NCPP, NCP, L. nr. 302/2004)

14 ian. 2020
0 voturi, medie: 0,00 din 50 voturi, medie: 0,00 din 50 voturi, medie: 0,00 din 50 voturi, medie: 0,00 din 50 voturi, medie: 0,00 din 5 (0 votes, average: 0,00 out of 5)
You need to be a registered member to rate this post.
Vizualizari: 220

Recomandări

 

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

🔑Vreau cont PREMIUM!


 

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 930/2018

NCPP: art. 598 lit. d), NCP: art. 6, L. nr. 302/2004: art. 135,

Conferintele Video Universul Juridic

Criticile contestatorului privesc reducerea cuantumului pedepsei pe care o execută, de 19 ani închisoare, recunoscută prin sentința penală nr. 18 din 26 ianuarie 2017 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, definitivă prin decizia penală nr. 81/A din 14 martie 2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin aplicarea legii penale mai favorabile acestuia și deducerea din durata pedepsei a zilelor câștigate prin muncă.

Corect, instanța de fond a calificat cererea condamnatului drept contestație la executare, ce se încadrează formal în cazul prevăzut de dispozițiile art. 598 lit. d) din C. proc. pen., incident „când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei”.

Contestația la executare privește numai incidentele în legătură cu executarea hotărârii definitive, fără a se putea ajunge la modificarea dispozițiilor din hotărârea instanței care au intrat sub puterea lucrului judecat.

De aceea, acest mijloc procedural poate fi exercitat numai pentru rezolvarea incidentelor ivite după ce hotărârea a rămas definitivă, respectiv înainte sau în timpul executării hotărârii penale sau după executarea acesteia, însă în legătură cu aceasta.

Astfel, se reține că schimbarea încadrării juridice a celor șapte infracțiuni aplicate contestatorului de către statul austriac într-o singură infracțiune continuată, solicitată în fond și în contestație, nu este posibilă în această procedură, această problemă juridică fiind stabilită definitiv prin sentința penală nr. 18 din 26 ianuarie 2017 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, definitivă prin decizia penală nr. 81/A din 14 martie 2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

De asemenea, de autoritate de lucru judecat se bucură și adaptarea pedepsei rezultante recunoscute de autoritățile judiciare naționale prin aceeași hotărâre, de 19 ani închisoare, în limita maximă admisă de legea penală română.

În ceea ce privește cererea de aplicare a art. 6 din C. pen., Înalta Curte constată că după pronunțarea hotărârii a cărei executare se contestă nu a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, pentru a permite instanței să reconsidere concluzia la care s-a ajuns prin sentința penală nr. 18 din 26 ianuarie 2017 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, în sensul că pedeapsa de 19 ani închisoare nu depășește maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite de contestator și să procedeze la o nouă analiză sub acest aspect.

În ceea ce privește zilele pe care contestatorul susține că le-ar fi câștigat prin muncă în cadrul penitenciarului, Înalta Curte reține că, prin Legea nr. 236/2017, în vigoare din 17 decembrie 2017, a fost modificat subpunctul ii) al alin. (9) al art. 135 din Legea nr. 302/2004, în sensul că, în plus față de perioada executată de persoana condamnată în statul emitent, se scade din pedeapsă și numărul de zile care urmează să fie deduse din totalul de pedeapsă ca urmare a efectelor produse de amnistia sau grațierea acordată anterior, precum și, dacă este cazul, numărul de zile deduse din totalul de pedeapsă ca urmare a oricăror altor măsuri dispuse conform legislației statului emitent, împrejurare care ar putea conduce la reducerea pedepsei aplicate contestatorului A.. Însă, din analiza certificatului de la dosarul parchetului, atașat dosarului nr. x/2016 al Curții de Apel București, secția a II-a penală, reiese că A. nu a beneficiat în Austria de amnistie, grațiere sau o altă măsură de clemență sau de reducere a pedepsei.

De altfel, cum contestatorul nu precizează locul unde a lucrat, este posibil ca acesta să facă referire la penitenciarul din România în care a fost încarcerat după reconoașterea hotărârii de condamnare a statului austriac, context în care zilele pe care le-ar fi câștigat prin muncă nu se deduc din pedeapsa închisorii pe calea contestației la executare, ci sunt avute în vedere la eventuala liberare condiționată a acestuia, în condițiile stipulate de C. pen.

Față de aceste considerente, va respinge, ca nefondată, contestația declarată de contestator A..

Sursa informației: www.scj.ro.

Invocarea amnistiei, prescripției, grațierii sau oricărei alte cauze de stingere ori de micșorare a pedepsei. Contestație la executare respinsă ca nefondată (NCPP, NCP, L. nr. 302/2004) was last modified: ianuarie 11th, 2020 by Redacția ProLege
0 Shares

Recomandări

Vă recomandăm:

Despre autor:

Redacția ProLege

Redacția ProLege

Rubrica ACTUALITATE LEGISLATIVĂ aduce la cunoştinţa utilizatorilor principalele schimbări legislative survenite recent în diverse domenii, înlesnind astfel activitatea de informare şi de cercetare desfăşurată de practicieni şi reducând semnificativ şi eficient timpul dedicat respectivei activităţi.

Abonează-te la newsletter