Întreruperea executării pedeapsei. Contestație (NCPP)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Decizia ÎCCJ (SP) nr. 1388/2016

NCPP: art. 589 alin. (1) lit. a) și alin. (4)

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2016 la data de 5 iulie 2016 pe rolul Curții de Apel București, secția I penală – ca urmare a declinării de competență dispuse prin încheierea din 28 iunie 2016 dată în Dosarul nr. x/3/2016 de Tribunalul București, secția I penală – petentul condamnat A. a solicitat întreruperea executării pedepsei de 12 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 45 din 31 martie 2014 a Curții de Apel Bacău, invocând motive medicale, întemeindu-se pe dispozițiile art. 589 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

La dosarul cauzei (fila 14) a fost depusă declarația condamnatului A., certificată de administrația locului de deținere, prin care arată că înțelege să-și retragă cererea de întrerupere executare pedeapsă formulată și solicită judecarea în lipsă.

Curtea, având în vedere manifestarea de voință a petentului condamnat A., exprimată în scris pentru termenul de judecată din 7 septembrie 2016, de retragere a cererii de întrerupere executare pedeapsă formulată precum și prevederile art. 589 alin. (4) C. proc. pen., a luat act de declarația acestuia.

Împotriva acestei sentințe penale a formulat contestație condamnatul A.

Examinând contestația formulată, în baza actelor și lucrărilor de la dosar, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând a o respinge pentru următoarele considerente:

Înalta Curte constată că la dosarul cauzei, la fila 12, există un înscris reprezentând înștiințarea emisă de instanță în vederea încunoștiințării contestatorului cu privire la termenul de judecată din data de 21 octombrie 2016, înscris din care rezultă că persoana condamnată A. nu a formulat prezenta contestație și nu dorește să fie prezentă în fața instanței de judecată.

Având în vedere poziția procesuală a contestatorului, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul condamnat A. împotriva sentinței penale nr. 160 din 7 septembrie 2016 a Curții de Apel București, secția I penală.

Va obliga contestatorul condamnat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Sursa informației: www.scj.ro.