Instanţa competentă să se pronunţe asupra modificării pedepsei. Instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere

• NCPP: art. 40 alin. (4)
• NCPP: art. 51 alin. (1)
• NCPP: art. 585
• NCPP: art. 598 alin. (1) lit. c)

Prin Sentința penală nr. 2998/2022, din 25.11.2022, Judecătoria Sectorului 5 București, în temeiul art. 47, art. 50 rap. la art. 597 C. proc. pen., art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. (nelămurire) și art. 553 alin. (1) C. proc. pen., a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu. A fost declinată competența de soluționare a cererii având ca obiect contestație la executare, privind pe intimatul A., deținut în Penitenciarul Colibași, față de Sentința nr. 28/2022 a Judecătoriei Răcari, definitivă prin Decizia nr. 849/2022 a Curții de Apel Ploiești, în favoarea Judecătoriei Răcari.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 566 din 13 decembrie 2022)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte reține următoarele:

La data de 16.09.2022, Penitenciarul București Rahova, unde se afla încarcerat intimatul A., a solicitat Judecătoriei Răcari, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., să lămurească dacă se impune scăderea din pedeapsa cu închisoarea, aplicată deținutului, a zilelor considerate suplimentar acordate în urma cazării în condiții necorespunzătoare, în baza Legii nr. 169/2017, fără ca, astfel, deținutul să beneficieze de o dublă compensare. Totodată, s-a arătat că s-ar fi dedus eronat perioada executată de la 12.11.2016 la 12.02.2019, corect fiind de la 21.11.2016, data arestării acestuia.

Judecătoria Răcari a apreciat că, în măsura în care în cursul executării pedepsei intervin anumite situații apte de a modifica pedeapsa, printre acestea și o cauză de micșorare a pedepsei și, cumulativ, condamnatul se află în stare de deținere, instanța competentă să se pronunțe asupra modificării pedepsei este instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere. Cum, în situația de față, intimatul se găsea încarcerat în Penitenciarul Rahova București, pentru a opera modificarea pedepsei acestuia, pe calea contestației la executare, devenea competentă judecătoria din raza locului de deținere al intimatului. Penitenciarul Rahova, București, face parte din circumscripția teritorială a Judecătoriei Sectorului 5 București.

Primind dosarul, în urma declinării de competență, Judecătoria Sectorului 5 a reținut că, prin adresa nr. x/07.09.2022, Penitenciarul Rahova a solicitat lămuriri cu privire la o deducere ce a fost deja efectuată de Judecătoria Răcari, prin Sentința penală nr. 28/2022 a Judecătoriei Răcari și cu privire la deducerea zilelor compensatorii de care petentul a mai beneficiat într-un alt mandat anterior.

Astfel, aprecia Judecătoria Sectorului 5 București, motivele invocate nu se puteau circumscrie art. 585 C. proc. pen. privind „alte modificări ale pedepsei”, întrucât ceea ce se solicita nu era o modificare (contopire) a pedepsei cu o alta pentru existența concursului de infracțiuni, a recidivei, a pluralității intermediare sau pentru cazul actelor care intrau în conținutul aceleiași infracțiuni. În aceste condiții, art. 585 C. proc. pen. nu putea fi incident.

Totodată, judecătoria de sector aprecia că nu puteau fi incidente nici dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., având în vedere rațiunea acestui caz de contestație la executare întrucât, acest caz de contestație ar fi presupus un element intervenit după rămânerea definitivă a sentinței de condamnare, care avea să conducă la modificarea pedepsei, prin operarea unei deduceri.

Se conchidea că, motivele invocate de Penitenciarul Rahova nu puteau fi încadrate în noțiunea de cauză de micșorare a pedepsei, prev. de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., întrucât în acest caz de contestație cuantumul pedepsei rămânea același, modificându-se doar perioada de la care se consideră începută executarea acesteia. Rațiunea cazului de contestație la executare prevăzut de lit. d) a art. 598 C. proc. pen. era ca, acele cauze de micșorare a pedepsei, invocate prin contestația la executare, să apară ulterior dobândirii autorității de lucru judecat, iar instanța de executare să nu fi fost în măsură să ia cunoștință de acestea la data soluționării cauzei. Astfel, motivul invocat de Penitenciarul Rahova nu putea face obiectul unei contestații la executare prin care se invocă o cauză de micșorare a pedepsei.

Cum, motivul invocat – greșita deducere a unei perioade de arestare – era anterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare pronunțată de Judecătoria Răcari, fiind avut în vedere de aceasta la momentul condamnării, doar această instanță își putea lămuri sentința pronunțată, respectiv dacă deducerea perioadei executate trebuia să înceapă de la 12.11.2016 (așa cum a fost dedus de această instanță) sau de la 21.11.2016 (așa cum Penitenciarul susține că ar fi fost corect).

Pe de altă parte, din modalitatea de formulare a solicitării de lămurire a sentinței pronunțată de Judecătoria Răcari, se constata că Penitenciarul nu se întreabă dacă trebuie sau nu să fie deduse zilele compensatorii, ci dacă prin această deducere ar opera sau nu un dublu beneficiu (acordat și în mandatul anterior deja executat și în acest mandat). De asemenea, tot instanța care a pronunțat hotărârea era apreciată competentă să lămurească acest aspect, nefiind un element apărut ulterior pronunțării hotărârii de condamnare care să justifice aplicarea art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. Astfel, nu se aprecia ca fiind incidentă Decizia nr. 8/2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în acest caz, prin raportare la întrebarea adresată de Penitenciarul Rahova.

Analizând comparativ dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) – d), prin raportare la situația de fapt dedusă judecății, Înalta Curte constată că cererea privitoare la intimatul-condamnat A., prin care Penitenciarul Rahova solicita Judecătoriei Răcari – instanță care a pronunțat hotărârea ce se execută – să lămurească:

„dacă se impune scăderea din pedeapsa cu închisoarea aplicată deținutului a zilelor considerate ca executate suplimentar în urma cazării în condiții de detenție necorespunzătoare acordate în baza Legii nr. 169/2017 pentru modificarea și completarea Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de către organele judiciare în cursul procesului penal (…)” respectiv dacă s-a dedus sau nu eronat perioada de la 12.11.2016 la 12.02.2019, întrunește condițiile contestației la executare prevăzute la art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., teza inițială.

Înalta Curte constată că stabilirea perioadei rămase de executat din pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr. 28/2022, a Judecătoriei Răcari, constituie o nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută, în condițiile în care cauzele care determinau nelămurirea erau preexistente iar nu ulterioare, astfel cum corect reținuse Judecătoria Sectorului 5 București.

Pentru aceste motive, pe calea regulatorului de competență, în temeiul art. 51 alin. (6) rap. la art. 40 alin. (4) C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cererii petentului în favoarea Judecătoriei Răcari, instanță căreia i se va trimite dosarul, iar cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Totodată, onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimat, în sumă de 340 RON, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondurile Ministerului Justiției

Sursa informației: www.scj.ro.