Infracțiuni de tăinuire, furt și constituire de grup infracţional organizat. Predarea persoanei solicitate. Contestație respinsă ca fiind nefondată

• Legea nr. 302/2004: art. 104 alin. (11)
• Legea nr. 302/2004: art. 84 alin. (1)
• Legea nr. 302/2004: art. 87 alin. (1)
• Legea nr. 302/2004: art. 97 alin. (1) pct. 1 şi 18
• Legea nr. 302/2004: art. 98 alin. (2)
• Legea nr. 302/2004: art. 99 alin. (1)
• NCP: art. 228 alin. (1)
• NCP: art. 270
• NCP: art. 367 alin. (1) (2)
• NCPP: art. 275 alin. (2)

Prin sentința penală nr. 43 din 30 martie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în temeiul art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, s-a admis cererea de executare a mandatului european de arestare emis la data de 29.03.2023 de Procurorul Republicii de la Tribunalul Judiciar din Rennes (Franța), în dosarul nr. x, în baza mandatului de arestare emis la data de 29.03.2023 de Judecătorul de instrucție de la Tribunalul Judiciar din Rennes (Franța) în dosarul de instrucție nr. x, împotriva persoanei solicitate A. posesor al CI seria x nr. x, eliberat de SPCLEP Suceava, la data de 12.02.2020 și s-a dispus predarea persoanei solicitate autorității judiciare emitente.

În temeiul art. 98 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus ca, în cazul în care împotriva sa se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate, persoana predată să fie transferată în România, pentru executarea pedepsei.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 297 din 12 aprilie 2023)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Examinând contestația, prin prisma criticilor formulate de contestator și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:

Conform art. 84 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, a judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate.

Potrivit art. 84 alin. (2) din aceeași lege, mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei – cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.

În cauză, predarea și arestarea persoanei solicitate se întemeiază pe existența unui mandat european de arestare emis de autoritățile judiciare din Franța pe numele persoanei solicitate, aceasta fiind cercetată pentru săvârșirea a 3 infracțiuni: furturi în bandă organizată/grup infracțional, prevăzută de ART. 311-9 AL.1, ART. 311-1, ART. 132-71 C. pen. francez și pedepsită prin ART. 311-9 AL.1, ART. 311-14, ART. 311-15, ART. 131-26-2 C. pen. francez; tăinuire în grup infracțional de bun provenind dintr-un furt în grup infracțional, prevăzută prin ART. 321-1 AL.1, AL.2, ART. 321-2 2°, ART. 311-9 AL.1, ART. 311-1, ART. 132-71 C. pen. francez si pedepsită prin ART. 321-2 AL.1, RT.321-3, ART. 321-1, ART. 311-9 AL.1, ART. 321-9, ART. 321-10, ART. 311-14, ART. 311-15, RT.131-26-2 C. pen. francez; participare la o asociație de răufăcători în vederea pregătirii unei crime/infracțiuni, prevăzută prin ART. 450-1 AL.1, AL.2 C. pen. francez și pedepsită prin ART. 450-1 AL.2, ART. 450-3, ART. 450-5 C. pen. francez, constând în aceea că:

„Numeroase furturi de convertoare catalitice erau comise în prejudiciul unor profesioniști din domeniul automobil de la începutul anului 2021, începând cu orașul LANDREVARZEC, pe urma pe întreaga parte a Nord-Vestului Franței. Investigațiile permiteau vizarea mai multor indivizi bănuiți că ar fi comis toate aceste fapte de furturi, între 29.01.2021 si 14.05.2022. B. era prezent la toate furturile constatate si apărea ca fiind șeful unei bande organizate/[grup infracțional] compusă din 2 până la 3 alți hoți. Doua filiere de scurgere a obiectelor furate erau identificate. Una dintre ele beneficia de intervenția unui transportator rutier regulat (C.) pentru a realiza în fiecare săptămână un drum dus întors CRAIOVA – QUIMPER permițând transportarea catalizatoarelor furate, ascunse în valize, denumitului A.. Ultimul individ nu se afla în legătură decât cu B.. Investigațiile telefonice, transferurile de bani și cooperarea internațională cu România au permis implicarea lui A. ca tăinuitor de anvergură de convertoare catalitice furate, aflat mai ales în legătură cu organizația criminală a lui B.”.

Faptele persoanei solicitate A. sunt incriminate de legislația română și constituie infracțiunile de constituire de grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (1), (2) C. pen., tăinuire, prev. de art. 270 C. pen. și furt, prev. de art. 228 alin. (1) C. pen., iar pedeapsa maximă prevăzută de legea franceză pentru infracțiunile anterior enunțate este de 15 ani închisoare.

Înalta Curte constată că faptele pentru care se solicită predarea și fac obiectul mandatului european de arestare, emis de Procurorul Republicii de la Tribunalul Judiciar din Rennes (Franța), în dosarul nr. x, în baza mandatului de arestare emis la data de 29.03.2023 de Judecătorul de instrucție de la Tribunalul Judiciar din Rennes (Franța) în dosarul de instrucție nr. x, fiind vorba de infracțiunile de participare la un grup criminal organizat și furt organizat sau armat, conform art. 97 alin. (1) pct. 1 și 18 din Legea 302/2004, dau loc la predare necondiționat de existența dublei incriminări.

Din economia dispozițiilor art. 84 și următoarele din Legea nr. 302/2004 rezultă că rolul instanței române în această procedură se rezumă la verificarea condițiilor de formă ale mandatului, la soluționarea eventualelor obiecțiuni privind identitatea persoanei solicitate, precum și la motivele de refuz ale predării pe care aceasta le-ar putea invoca.

În acest sens, instanța de control judiciar, în acord cu judecătorul primei instanței, constată că mandatul european de arestare emis la data de 29.03.2023, în scopul efectuării urmăririi penale, de către un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Judiciar din Rennes (Franța), confirmat la aceeași dată de Judecătorul de instrucție de la Tribunalul Judiciar din Rennes (Franța), cu referință la dosarul de instrucție nr. x, cuprinde toate informațiile potrivit art. 87 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, inclusiv descrierea circumstanțelor în care au fost comise infracțiunile (momentul, locul, gradul de implicare a persoanei solicitate). Aceste prevederi sunt menționate în cadrul procedurii de emitere a mandatului european de arestare de către statul român, însă, în egală măsură, sunt aplicabile și în cazul în care statul român este solicitat să pună în executare un mandat european de arestare emis de un alt stat membru al Uniunii Europene.

De asemenea, se constată că nu este incident în cauză niciunul dintre cazurile de refuz al predării persoanei solicitate, astfel cum sunt prevăzute de art. 99 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, nefiind întrunite nici cerințele de refuz facultativ al predării, reglementate de art. 98 alin. (2) din aceeași lege, contestatorul susținând exclusiv că nu a săvârșit faptele pentru care se fac cercetări.

Cât privește măsura arestării, se notează că, potrivit art. 104 alin. (11) din Legea nr. 302/2004 republicată, în situația în care instanța dispune executarea mandatului european de arestare, prin hotărârea de predare, se dispune și arestarea persoanei solicitate în vederea predării către autoritatea judiciară emitentă, textul de lege neacordând instanței posibilitatea de a aprecia cu privire la aplicarea unei alte măsuri preventive, prevăzute de C. proc. pen.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinței nr. 43 din 30 martie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar în temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 1098 RON, va rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.