Infracţiuni de participare la un grup infracţional organizat şi furturi comise în grupuri organizate sau cu utilizarea de arme. Punerea în executare a mandatului european de arestare

• Legea nr. 302/2004: art. 104 alin. (7)
• Legea nr. 302/2004: art. 109 alin. (1)
• Legea nr. 302/2004: art. 85
• Legea nr. 302/2004: art. 87
• Legea nr. 302/2004: art. 89
• Legea nr. 302/2004: art. 97
• Legea nr. 302/2004: art. 99 alin. (1) şi (2)
• NCP: art. 228
• NCP: art. 229
• NCP: art. 367
• NCPP: art. 275 alin. (2)
• NCPP: art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b)

Prin Sentința penală nr. 101/PI din data de 21 aprilie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, în Dosarul nr. x/2023, în baza art. 109 alin. (1), raportat la art. 104 alin. (5) și (6) din Legea nr. 302/2004 republicată, a fost admisă sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

În baza art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus executarea mandatului european de arestare emis de către Cabinetul de cercetare al Tribunalului Arondismentului Luxemburg, în Dosarul nr. x, la data de 30.10.2018 pe numele persoanei solicitate A. și predarea acesteia către organele judiciare din Luxemburg.

În baza art. 104 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, s-a constatat că persoana solicitată nu a consimțit la predarea sa organelor judiciare din Luxemburg și nu a renunțat la beneficiul regulii specialității.

În baza art. 104 alin. (10) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus arestarea persoanei solicitate, A., cetățean român , posesor al CI seria x, nr. x, eliberat de SPCLEP Caracal la data de 04.04.2023, pe o durată de 30 (treizeci) zile, începând cu data de 21.04.2023, până la data de 20.05.2023, inclusiv.

În baza art. 113 din Legea nr. 302/2004, s-a constatat că persoana solicitată a fost reținută pe o durată de 24 de ore la data de 21.04.2023, orele 11:50.

A fost respinsă cererea de luare a măsurii arestului la domiciliu.

Pentru a pronunța o astfel de soluție, Curtea de Apel Timișoara, secția penală a reținut că prin referatul înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 21.04.2023, sub numărul x/2023, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a solicitat punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 30.10.2018 de către autoritățile judiciare din Luxemburg, Biroul de Investigații al Judecătoriei Luxemburg, în Dosarul nr. x, cu privire la persoana urmărită internațional A., cetățean român , posesor al CI seria x nr. x, eliberată de SPCLEP Caracal la data de 04.04.2023, arestarea persoanei urmărite internațional A. pentru o perioadă de 30 de zile, în vederea predării acesteia către autoritățile judiciare din Luxemburg și predarea persoanei urmărite internațional către autoritățile judiciare din Luxemburg.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 342 din 3 mai 2023)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței contestate, atât prin prisma motivelor invocate de persoana solicitată A., cât și din oficiu, sub toate aspectele, Înalta Curte constată contestația ca fiind nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecății sau executării unei pedepse ori a unei alte măsuri privative de libertate.

Mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului 2002/584/JAI din 13 iunie 2002.

Un mandat european de arestare poate fi emis pentru fapte pedepsite de legea statului membru emitent cu o pedeapsă sau o măsură de siguranță privative de libertate a căror durată maximă este de cel puțin douăsprezece luni sau, atunci când s-a dispus o condamnare la o pedeapsă sau s-a pronunțat o măsură de siguranță, pentru condamnări pronunțate cu o durată de cel puțin patru luni.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că autoritățile judiciare din Luxemburg, respectiv Biroul de Investigații al Judecătoriei Luxemburg au emis la data de 30.10.2018 mandatul european de arestare, în Dosarul nr. x, având la bază mandatul de arestare emis la data de 30.10.2018 de către judecătorul de instrucție din cadrul Judecătoriei Luxemburg cu privire la persoana urmărită internațional A., cetățean român , posesor al CI seria x nr. x, eliberată de SPCLEP Caracal la data de 04.04.2023.

Potrivit mandatului european de arestare, faptele pentru care este suspectată persoana urmărită internațional A. reprezintă infracțiunile de participarea la un grup infracțional organizat și furturi comise în grupuri organizate sau cu utilizarea de arme, iar durata maximă a pedepsei prevăzută de legea din Luxemburg pentru aceste infracțiuni este de 10 ani închisoare.

Rolul instanței de judecată în procedura pendinte, astfel cum rezultă din economia dispozițiilor art. 85 și următoarele din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, este limitat la verificarea condițiilor de formă ale mandatului, la soluționarea eventualelor obiecțiuni privind identitatea persoanei solicitate, precum și la motivele de refuz a predării pe care aceasta le invocă, fără a analiza temeinicia acuzațiilor aduse persoanei solicitate, acesta fiind rolul autorității solicitante.

Procedând la analizarea condițiilor anterior menționate, Înalta Curte constată că acestea sunt îndeplinite.

Astfel, în cauză, mandatul european de arestare are conținutul și forma prevăzute de art. 87 din Legea nr. 302/2004 și nu există niciun motiv, obligatoriu sau opțional de refuz al executării acestuia, dintre cele prevăzute în art. 99 alin. (1) și (2) din aceeași lege.

În mandatul european de arestare emis de autoritățile judiciare din Luxemburg sunt indicate identitatea și cetățenia persoanei solicitate, denumirea, adresa, numerele de telefon și fax, precum și adresa de e-mail ale autorității judiciare emitente, hotărârea în baza căreia a fost emis mandatul european de arestare (mandatul de arestare emis la data de 30.10.2018 de către judecătorul de instrucție din cadrul Judecătoriei Luxemburg), natura și încadrarea juridică a infracțiunilor, ținându-se seama de prevederile art. 97 din Legea nr. 302/2004, descrierea pe scurt a situației de fapt, pedepsele prevăzute de legea statului emitent pentru infracțiunile săvârșite. Mandatul european de arestare a fost emis conform anexei 1 din legea sus-menționată.

De asemenea, mandatul european de arestare a fost transmis în limba franceză și tradus în limba română.

De asemenea, Înalta Curte constată că sunt îndeplinite și exigențele cerute de art. 89 din legea privind cooperarea judiciară în materie penală.

Astfel, persoana solicitată se află pe teritoriul României (stat membru al Uniunii Europene), mandatul de arestare preventivă este valabil, nu a intervenit, potrivit legii române, prescripția răspunderii penale sau a executării pedepsei ori amnistia sau grațierea, atunci când arestarea și predarea se solicită în vederea exercitării urmăririi penale ori a judecății, iar pedeapsa prevăzută de legea română pentru infracțiunea săvârșită este mai mare de 2 ani.

Raportat la infracțiunile presupus a fi săvârșite de persoana solicitată (furt calificat și constituire a unui grup infracțional organizat), Înalta Curte constată că acestea nu sunt supuse verificării îndeplinirii condiției dublei incriminări, potrivit art. 97 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 302/2004, republicată.

Infracțiunile pentru care persoana solicitată A. este cercetată de către autoritățile judiciare din Luxemburg au corespondent și în legislația penală română, sub incriminările prev. de art. 228 – 229 C. pen. – furt calificat și de art. 367 C. pen. – constituire a unui grup infracțional organizat.

Verificând incidența dispozițiile art. 99 alin. (1) și (2) din Legea nr. 302/2004, Înalta Curtea constată că nu există niciun motiv obligatoriu sau facultativ de refuz al executării acestuia.

Cu privire la procedura desfășurată în fața Curții de Apel Timișoara, Înalta Curte reține că persoana solicitată a luat cunoștință de conținutul mandatului european de arestare, astfel cum rezultă din declarația acesteia dată în fața instanței . Persoana solicitată a fost chestionată cu privire la posibilitatea predării către autoritățile judiciare străine, aceasta nefiind de acord cu predarea. A mai precizat că nu renunță la regula specialității. De asemenea, persoana solicitată a fost audiată cu privire la motivele obligatorii sau opționale de refuz și nu a avut obiecțiuni privind identitatea. I s-au adus la cunoștință drepturile și învinuirile, dar și efectele regulii specialității.

Chiar dacă persoana solicitată nu a consimțit la predarea sa către autoritatea judiciară emitentă, Înalta Curte reține că procedura de executare a mandatului european de arestare continuă, limitându-se la consemnarea poziției acesteia față de existența unuia dintre motivele obligatorii sau opționale de neexecutare, precum și la eventuale obiecții în ceea ce privește identitatea, potrivit art. 104 alin. (7) din Legea nr. 302/2004.

Astfel, se constată respectate exigențele dispozițiilor art. 104 din Legea nr. 302/2004.

Concluzionând, se constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 30.10.2018, în Dosarul nr. x, având la bază mandatul de arestare emis la data de 30.10.2018 de către judecătorul de instrucție din cadrul Judecătoriei Luxemburg pe numele persoanei solicitate A. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 461, art. 467, art. 506-1, art. 324 bis și următoarele din C. pen. al Luxemburgului.

Referitor la criticile persoanei solicitate vizând faptul că pentru faptele presupus a fi săvârșite s-ar fi împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, Înalta Curte le apreciază ca nefondate.

Raportat la faptele ce i se impută persoanei solicitate, ce au corespondență în legislația română în infracțiunile de furt calificat (art. 228 – 229 C. pen., pedepsită cu închisoarea de la 2 la 7 ani) și constituirea unui grup infracțional organizat (art. 367 C. pen., pedepsită cu închisoarea de la 1 la 5 ani), sancționate cu pedeapsa închisorii de până la 10 ani, conform legislației din Luxemburg, dar și la data când se presupune a fi săvârșite (în cursul anului 2018), se constată că termenul de prescripție a răspunderii penale nu s-a împlinit, astfel că nu sunt incidente dispozițiile art. 99 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 302/2004.

Critica vizând faptul că persoana solicitată nu a săvârșit presupusele fapte reținute în sarcina sa întrucât la momentul săvârșirii acestora se afla deținut într-un penitenciar din Franța este nefondată. Potrivit art. 85 și următoarele din Legea nr. 302/2004, instanța de executare nu analizează temeinicia acuzațiilor formulate împotriva persoanei solicitate, aceasta fiind în sarcina autorității solicitante, ci verifică condițiile de formă ale mandatului, eventualele obiecțiuni privind identitatea persoanei solicitate, precum și motivele de refuz ale predării.

În ceea ce privește solicitarea persoanei solicitate privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, Înalta Curte reține că cererea nu poate fi primită. Astfel, ca predarea persoanei solicitate să se realizeze prin intermediul autorităților celor două state, este necesară privarea de libertate a persoanei solicitate, în caz contrar procedura ar fi lipsită de eficiență.

Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, cu ocazia pronunțării asupra executării mandatului european de arestare, instanța ține seama de toate împrejurările cauzei și de necesitatea executării mandatului european de arestare.

Pentru considerentele enunțate anterior, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, Înalta Curte, în conformitate cu dispozițiile art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 101/PI din data de 21 aprilie 2023 pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, în Dosarul nr. x/2023.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul-persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul-persoană solicitată, va rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.