Infracțiuni de omor și tâlhărie. Cerere prin care solicită deducerea unei perioade presupus executate în străinătate. Stabilirea competenței de soluționare a cauzei

• Legea nr. 302/2004: art. 140^1
• NCP: art. 188
• NCP: art. 233 alin. (1)
• NCP: art. 234 alin. (1) lit. d)
• NCPP: art. 598 alin. (1) lit. d)

Prin Sentința penală nr. 93 din 18 septembrie 2018, Curtea de Apel Suceava a admis excepția necompetenței materiale a instanței și, în baza art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (2) C. proc. pen., s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe A., în favoarea Tribunalului Botoșani.

S-a apreciat că prin cererea adresată Curții de Apel Suceava în data de 30.07.2018 și înregistrată sub nr. x/2018, persoana condamnată A., aflată în stare de detenție în Penitenciarul Gherla, a solicitat recunoașterea ordonanțelor dispuse de magistratul B. din cadrul Biroului de Supraveghere Roma Italia, în baza Legii nr. 302/2004 prin care a solicitat deducerea din pedeapsa în executarea căreia se află a unui număr de 315 zile acordate potrivit celor două ordonanțe menționate, pentru a fi avute în vedere la calculul pedepsei în raport de care să beneficieze de liberare anticipată.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 676 din 21 noiembrie 2018)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Din analiza actelor dosarului se observă că, prin cererea din data de 30.07.2018 și înregistrată sub nr. x/2018, persoana condamnată A., aflată în stare de detenție în Penitenciarul Gherla, a solicitat recunoașterea, în baza Legii nr. 302/2004, a actelor judiciare emise de autoritățile din Italia, respectiv a hotărârilor dispuse de magistratul B. din cadrul Biroului de Supraveghere Roma Italia și a solicitat deducerea din pedeapsa în executarea căreia se află a unui număr de 315 zile acordate potrivit celor două ordonanțe anterior menționate, pentru a fi avute în vedere la calculul pedepsei în raport de care să beneficieze de liberare anticipată.

Potrivit dispozițiilor art. 140^1 din Legea nr. 302/2004, modificată și completată, recunoașterea pe cale principală și incidentală a hotărârilor judecătorești străine în vederea producerii de efecte juridice, altele decât cele care privesc executarea pedepsei, sunt de competența judecătoriei în raza căreia domiciliază persoana sau pe rolul căreia se află un alt dosar, în cazul recunoașterii pe cale incidentală.

În speță, persoana condamnată A. execută o pedeapsă privativă de libertate pentru comiterea infracțiunile de omor, prevăzută de art. 188 C. pen. român și tâlhărie prevăzută de art. 233 alin. (1) raportat la art. 234 alin. (1) lit. d) C. pen. român, comise în Italia și recunoscute de către autoritățile judiciare române prin Sentința penală nr. 97 din data de 19 decembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, fapte penale a căror natură determină competența tribunalului.

Persoana condamnată a formulat o cerere prin care solicită deducerea unei perioade presupus executate în străinătate, deși prin hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Suceava s-a dispus deducerea la zi a perioadei executate, începând cu data de 20 aprilie 2012.

Or, în această împrejurare, cererea persoanei condamnate A. este o contestație la executare prin care se invocă o altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, așa cum este prevăzută la art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., a cărei competență de soluționare, în raport de natura infracțiunilor comise, aparține Tribunalul Botoșani.

Pentru cele anterior evocate, Înalta Curte, constată că sunt incidente dispozițiile art. 140^1 din Legea nr. 302/2004 și va stabili competența de soluționare a cauzei privind cererea formulată de condamnatul A. în favoarea Tribunalului Botoșani, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Sursa informației: www.scj.ro.