Infracţiuni de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave și fals în înscrisuri sub semnătură privată. Stabilirea competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei privind inculpaţii

• NCP: art. 244 alin. (1)
• NCP: art. 256^1
• NCP: art. 275 alin. (3) si (6)
• NCP: art. 322 alin. (1)
• NCP: art. 35 alin. (1)
• NCP: art. 38 alin. (1)
• NCPP: art. 41
• NCPP: art. 51 alin. (1)

Verificând actele aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că, prin Rechizitoriul nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov a fost trimis în judecată inculpatul A., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 244 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 256^1 din C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art. 322 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. și inculpata B. S.R.L., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 244 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 256^1 din C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art. 322 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 567 din 28 octombrie 2021)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Examinând conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul Brașov și Tribunalul București, secția I penală, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza privind pe inculpații A. și S.C. B. S.A., C. S.A. în perioada septembrie – octombrie 2019, fostă C. S.R.L. în perioada iulie – septembrie 2019, fostă D. S.R.L. este Tribunalul Brașov, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., când două sau mai multe instanțe se recunosc competente a judeca aceeași cauză ori își declină competența reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competență se soluționează de instanța ierarhic superioară.

Potrivit art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., instanța ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanța care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanța care și-a declinat cea din urmă competența.

Verificând actele aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că, prin Rechizitoriul nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov a fost trimis în judecată inculpatul A., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 244 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 256^1 din C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art. 322 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. și inculpata B. S.R.L., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 244 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 256^1 din C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art. 322 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.

În fapt, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut în esență că în perioada 2019, inculpatul A. a acționat în numele B. S.R.L. (în continuare J., la acel moment D. SRL) unde a îndeplinit calitățile de asociat (25%) și administrator (începând din 23.04.2019) și a indus în eroare pe reprezentanții persoanei vătămate H. S.A., încheind, în calitate de reprezentant al J., contractul de vânzare-cumpărare și contracte de leasing financiar între J. și H. S.A. în vederea derulării afacerii de tipul „sell and leaseback” cu referire la 10 autorulote I., cu seriile de caroserie: x, x, x, x, x, x, x, x, x și y, în valoare totală de 3.365.937,84 RON, iar în acest context A. a folosit 33 de înscrisuri false, respectiv facturi de achiziție și documente de plată care ar fi fost emise pe relația J. cu furnizorul de autorulote I. (Italia) și înscrisuri privind intrarea în posesia efectivă a autorulotelor de către J., livrarea lor către K. și preluarea folosinței în leasing de la K., în scopul obținerii pentru sine a folosului patrimonial injust, și pricinuind o pagubă totală de 3.365.937,84 RON persoanei vătămate H. S.A.

Potrivit dispozițiilor art. 41 din C. proc. pen. „(1) Competența după teritoriu este determinată, în ordine, de:

a) locul săvârșirii infracțiunii;

b) locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul;

c) locuința suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârșit fapta;

d) locuința sau, după caz, sediul persoanei vătămate.

(2) Prin locul săvârșirii infracțiunii se înțelege locul unde s-a desfășurat activitatea infracțională, în totul sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia.

(3) În cazul în care, potrivit alin. (2), o infracțiune a fost săvârșită în circumscripția mai multor instanțe, oricare dintre acestea este competentă să o judece.

(4) Când niciunul dintre locurile prevăzute la alin. (1) nu este cunoscut sau când sunt sesizate succesiv două sau mai multe instanțe dintre cele prevăzute la alin. (1), competența revine instanței mai întâi sesizate.

(5) Ordinea de prioritate prevăzută la alin. (1) se aplică în cazul în care două sau mai multe instanțe sunt sesizate simultan ori urmărirea penală s-a efectuat cu nerespectarea acestei ordini”.

Dispozițiile art. 41 din C. proc. pen. instituie o ordine de preferință pentru o mai bună desfășurare a procesului penal, stabilind criterii pentru determinarea competenței teritoriale.

Înalta Curte notează că obiectul cauzei asupra căreia cele două instanțe și-au declinat reciproc competența îl reprezintă procedura camerei preliminare.

Din perspectiva primului criteriu enunțat de legiuitor, se constată că, sub aspectul locului săvârșirii infracțiunii, infracțiunile deduse judecății au fost comise, preponderent la Brașov și în circumscripția teritorială a Tribunalului Brașov. Astfel, din actele aflate în Dosarul de urmărire penală nr. x/P/2021 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov, rezultă că parte din activitatea infracțională, respectiv cea legată de inducerea în eroare a reprezentanților părții civile, constând în întâlniri de ofertare și negociere, ce au loc între reprezentanții părților, prezentarea și analiza documentelor în baza cărora este aprobată creditarea și/sau leasingul, prezentarea facturilor de achiziție și documente de plată care ar fi fost emise pe relația J. cu furnizorul de autorulote I. (Italia) și înscrisuri privind intrarea în posesia efectivă a autorulotelor de către J., livrarea lor către K. și preluarea folosinței în leasing de la K., facturile de achiziție prezentând mențiunea că au fost emise la sediul societății din Brașov, au fost săvârșite de inculpatul A. în Brașov, unde au avut loc întâlnirile premergătoare semnării contractelor, cu reprezentanții firmei de leasing.

Ca urmare, văzând criteriile legale reglementate de art. 41 alin. (1) din C. proc. pen. în cauză, competența de soluționare a cauzei privind pe inculpații A. și B. S.R.L. va reveni instanței în raza căreia se află locul săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina acestora, loc în care funcționează și organul de urmărire penală semnatar al rechizitoriului, chiar dacă parte din activitatea infracțională s-a produs în raza teritorială a altei instanțe, rază în care, de altfel, funcționează și organul de urmărire penală semnatar al rechizitoriului.

În plus, se constată că inculpatul A. are domiciliul în Brașov, strada x, nr. 7, iar inculpata B. S.R.L. are sediul în com. Prejmer, strada x, nr. 712 2, Brașov.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competența teritorială de soluționare a cauzei privind pe inculpații A. și S.C. B. S.A. în favoarea Tribunalului Brașov, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpata S.C. B. S.A., în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Sursa informației: www.scj.ro.