Infracțiuni de înșelăciune. Autoritatea judiciară emitentă a mandatului european de arestare. Contestație (NCPP, Legea nr. 302/2004)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 145/2018

NCPP: art. 275 alin. (2) și (6), art. 415, art. 425^1 alin. (3), art. 451 alin. (2); Legea nr. 302/2004, modificată: art. 96 alin. (1), art. 97 alin. (2), art. 98, art. 103 alin. (5), (6) și (13), art. 107 alin. (3), art. 112 alin. (1) raportat la art. 58 alin. (1); C. pen. german: art. 263 alin. (1), alin. (3) propoziția 1 și 2, numărul 1

Prin Sentința penală nr. 10/FCJI din data de 2 februarie 2018 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori – NCPP – CCJI, a fost admisă sesizarea formulată de Procuratura Koblenz, Germania, prin procuror A., pentru executarea mandatelor europene de arestare emise la data de 3 ianuarie 2018, în Dosarul cu număr de referință x/17 și respectiv la data de 10 ianuarie 2018, în Dosarul cu numărul de referință y/18, pe numele persoanei solicitate B.

S-a constatat că persoana solicitată B. nu a consimțit la predare.

S-a dispus predarea persoanei solicitate B., cetățean român, în prezent deținut în Penitenciarul Vaslui, către autoritatea judiciară emitentă – Procuratura Koblenz, Germania, în baza următoarelor mandate europene de arestare:

1. mandatul european de arestare emis de Procuratura Koblenz, Germania, prin procuror A., la data de 3 ianuarie 2018 în Dosarul cu număr de referință x/17, ce se fundamentează pe mandatul de arestare emis de Judecătoria Koblenz, la data de 27 decembrie 2017, în Dosarul cu nr. de referință z/17 – x/17, în vederea cercetării penale pentru săvârșirea în perioada 12 noiembrie 2016 – 10 mai 2017, a 23 infracțiuni de „înșelăciune” dintre care, în 22 de cazuri cu acționare profesională, prev. de art. 263 alin. (1), alin. (3) propoziția 1 și 2, numărul 1 C. pen. german;

2. mandatul european de arestare emis de Procuratura Koblenz, Germania, prin procuror A., la data de 10 ianuarie 2018 în dosarul cu număr de referință y/18, ce se fundamentează pe mandatul de arestare emis de Judecătoria Koblenz, la data de 8 ianuarie 2018, în Dosarul cu nr. de referință x1/18 – y/18, în vederea cercetării penale pentru săvârșirea în ziua de 21 decembrie 2016, a 11 infracțiuni de „înșelăciune comercială”, prev. de art. 263 alin. (1), alin. (3) nr. 1 C. pen. german, cu respectarea beneficiului regulii specialității și sub condiția prev. de art. 97 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, modificată.

În baza art. 112 alin. (1), raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, a fost amânată predarea persoanei solicitate B., cetățean român, în prezent deținut în Penitenciarul Vaslui, punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea la termen, a pedepsei de 3 ani și 6 zile închisoare, (pedeapsă stabilită prin Sentința penală nr. 12/2016 pronunțată de Judecătoria Făurei, în Dosarul cu nr. y1/228/2015, Mandat de executare a pedepsei nr. 15/2016).

În baza art. 103 alin. (5), (6) și (13) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus arestarea persoanei solicitate B., cetățean român, în prezent deținut în Penitenciarul Vaslui, pe o durată de 30 de zile, începând cu data punerii efective în executare a mandatului de arestare, în vederea predării.

În baza art. 103 alin. (13) din Legea 302/2004, s-a dispus emiterea de îndată a mandatului de arestare pe numele persoanei solicitate B.

Conform art. 107 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, modificată, mandatul de arestare va fi pus în executare la data încetării motivelor care au justificat amânarea predării.

Cheltuielile judiciare efectuate în cauză au rămas în sarcina statului.

Onorariile avocaților din oficiu, în faza urmăririi penale (Delegația nr. 0878 din data de 29 ianuarie 2018 emisă de Baroul Iași pe numele doamnei avocat C.), în sumă de 420 RON, și în faza judecății, (Delegația nr. 0912 din 30 ianuarie 2018 emisă de Baroul Iași pe numele doamnei avocat D.), în sumă de 420 RON, au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a dispune astfel, s-a reținut că pe rolul Curții de Apel Iași a fost înregistrată sesizarea formulată de Procuratura Koblenz, Germania, prin procuror A., pentru executarea mandatelor europene de arestare emise la data de 3 ianuarie 2018, în Dosarul cu număr de referință x/17 și respectiv la data de 10 ianuarie 2018, în Dosarul cu numărul de referință y/18, pe numele persoanei solicitate B.

În cadrul controlului exercitat asupra mandatelor europene de arestare, Curtea a constatat că Procuratura Koblenz, Germania, prin procuror A., a emis mandatele europene de arestare emise la data de 3 ianuarie 2018, în Dosarul cu număr de referință x/17 și respectiv la data de 10 ianuarie 2018, în Dosarul cu numărul de referință y/18, prin care se solicită arestarea și predarea persoanei solicitate B., în vederea cercetării penale pentru săvârșirea în perioada 12 noiembrie 2016 – 10 mai 2017, a 23 infracțiuni de „înșelăciune” dintre care, în 22 de cazuri cu acționare profesională, prev. de art. 263 alin. (1), alin. (3) propoziția 1 și 2, numărul 1 C. pen. german, (mandat european de arestare emis la data de 3 ianuarie 2018, în Dosarul cu număr de referință x/17) precum și în scopul cercetării penale pentru săvârșirea în ziua de 21 decembrie 2016, a 11 infracțiuni de „înșelăciune comercială”, prev. de art. 263 alin. (1), alin. (3) nr. 1 C. pen. german, (mandatul european de arestare emis la data de 10 ianuarie 2018, în Dosarul cu număr de referință y/18).

În mandatul european de arestare emis de Procuratura Koblenz, Germania, prin procuror A., la data de 3 ianuarie 2018 în Dosarul cu număr de referință x/17, ce se fundamentează pe mandatul de arestare emis de Judecătoria Koblenz, la data de 27 decembrie 2017, în Dosarul cu nr. de referință z/17 – x/17, sunt descrise astfel faptele reținute în sarcina persoanei solicitate:

„Acuzatul a achiziționat pe 12 noiembrie 2016, dintr-un magazin de specialitate un Iphone 7 cu 869 euro. Cu excepția unei plăți în avans de 99 euro, acesta nu a mai făcut nicio altă plată.

În perioada 26 februarie 2017 – 10 mai 2017 a achiziționat bunuri – printre care alimente și îmbrăcăminte – în opt cazuri în diferite magazine, plătind cu un card bancar fără acoperire.

În perioada 13 martie 2017 – 22 martie 2017 a vândut bunuri în paisprezece cazuri prin intermediul portalului on-line e-bay, încasând plățile în avans de la cumpărători, fără a livra vreodată marfa. Vânzările aveau loc prin utilizarea unor conturi e-bay străine, ale căror date au fost spionate în prealabil. Derularea plăților au avut loc prin intermediul unui cont de la Postbank al acuzatului”.

În mandatul european de arestare emis de Procuratura Koblenz, Germania, prin procuror A., la data de 10 ianuarie 2018 în Dosarul cu număr de referință y/18, ce se fundamentează pe mandatul de arestare emis de Judecătoria Koblenz, la data de 8 ianuarie 2018, în Dosarul cu nr. de referință x1/18 – y/18, sunt descrise astfel faptele reținute în sarcina persoanei solicitate:

„Acuzatul a achiziționat în perioada 21 decembrie 2016 – 22 iunie 2017, unsprezece cazuri în filialele magazinului de modă „Hannes und Mauritz” din Newled și Bonn, bonuri în valoare totală de 1.641,90 euro plătind cu diferite card-uri bancare, deși conturile sale nu dispuneau de credit suficient. Firma „Hennes und Mauritz” a fost astfel păgubită de întregul preț de cumpărare. Prin aceste înșelăciuni, acuzatul a obținut o sursă de venit ilegală de o anumită durată și amploare”.

Infracțiunile sunt marcate de autoritatea judiciară emitentă în categoria „fraudă, inclusiv cea împotriva intereselor financiare ale Comunităților Europene în înțelesul Convenției din 26 iulie 1995 privind protecția intereselor financiare la Comunităților Europene”, situație ce exonerează autoritatea judiciară de executare să verifice regula dublei încriminări.

Mandatul european de arestare emis de Procuratura Koblenz, Germania, prin procuror A., la data de 3 ianuarie 2018 în Dosarul cu număr de referință x/17, se fundamentează pe mandatul de arestare emis de Judecătoria Koblenz, la data de 27 decembrie 2017, în Dosarul cu nr. de referință z/17 – x/17, iar mandatul european de arestare emis de Procuratura Koblenz, Germania, prin procuror A., la data de 10 ianuarie 2018 în Dosarul cu număr de referință y/18, se fundamentează pe mandatul de arestare emis de Judecătoria Koblenz, la data de 8 ianuarie 2018, în dosarul cu nr. de referință x1/18 – y/18.

Din declarația persoanei solicitate și examinarea dosarului a rezultat că nu este incident în cauză niciun motiv de refuz al executării mandatelor europene de arestare.

Condițiile de validitate și condițiile de fond pentru emiterea și executarea mandatelor europene de arestare sunt îndeplinite în cauză, infracțiunile pentru care se cere predarea fiind dintre cele prevăzute la art. 96 alin. (1) din Legea nr. 302/2004.

Coroborând dispozițiile legale în materia executării mandatului european de arestare, Curtea a reținut că toate condițiile privind predarea persoanei solicitate sunt îndeplinite, nu este incident niciunul dintre motivele de refuz de executare obligatorii sau facultative, prev. de art. 98 din Legea nr. 302/2004 și, ținând seama de toate împrejurările cauzei și de necesitatea executării mandatului european de arestare, în virtutea principiului recunoașterii reciproce a deciziilor judiciare și a încrederii reciproce între autorități judiciare, pe care se fundamentează instituția mandatului european de arestare, în conformitate cu dispozițiile art. 107 coroborat cu art. 103 alin. (6) și (9) din Legea nr. 302/2004, modificată, a admis sesizarea formulată de Procuratura Koblenz, Germania, prin procuror A. și, luând act că persoana solicitată nu a consimțit la predare, a dispus predarea acesteia către autoritatea judiciară emitentă a mandatului european de arestare, respectiv Procuratura Koblenz, Germania.

Împotriva Sentinței penale nr. 10/FCJI din data de 2 februarie 2018 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori – NCPP – CCJI a formulat contestație persoana solicitată B., la data de 7 februarie 2018.

La data de 14 februarie 2018, Centrul de reținere și arestare preventivă din cadrul Inspectoratului de poliție Iași, a transmis la dosarul cauzei, cererea contestatorului prin care solicită retragerea contestației formulate.

Conform art. 425^1 alin. (3) C. proc. pen., contestația se depune la judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară sau, după caz, la instanța care a pronunțat hotărârea care se atacă și se motivează până la termenul stabilit pentru soluționare, dispozițiile art. 415 aplicându-se în mod corespunzător.

Art. 415 alin. (1) C. proc. pen. prevede că, până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, persoana vătămată și oricare dintre părți își pot retrage apelul declarat.

Înalta Curte, având în vedere dispozițiile procesual penale anterior menționate, precum și manifestarea de voință exprimată de către contestatorul persoană solicitată prin cererea transmisă la dosarul cauzei, va lua act de retragerea contestației formulate împotriva Sentinței penale nr. 10/FCJI din data de 2 februarie 2018 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori – NCPP- CCJI.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În ceea ce privește cheltuielile judiciare reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, raportat la dispozițiile art. 451 alin. (2) C. proc. civ. și la conținutul concret al prestației apărătorului desemnat din oficiu, se reține că pentru onorariul acordat se are în vedere prestația apărătorului desemnat din oficiu efectuată raportat la timpul necesar studierii dosarului, la durata concluziilor formulate și la numărul de termene la care a participat.

În acest context argumentativ, instanța constată că delegația avocațială i-a fost emisă apărătorului desemnat din oficiu cu două zile înainte de termenul de judecată, a pus concluzii timp de aproximativ un minut în sensul de a se lua act de manifestarea de voință a contestatorului, iar cauza s-a aflat la primul termen de judecată.

Astfel, instanța va acorda onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 RON, onorariu care, în baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., va rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.