Infracţiuni de furt în grup organizat și participare la un grup criminal organizat. Respingerea contestației formulate (NCP, NCPP)

26 apr. 2021
1 vot, medie: 5,00 din 51 vot, medie: 5,00 din 51 vot, medie: 5,00 din 51 vot, medie: 5,00 din 51 vot, medie: 5,00 din 5 (1 votes, average: 5,00 out of 5)
You need to be a registered member to rate this post.
Vizualizari: 115
 

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

🔑Vreau cont PREMIUM!


 

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 850/2020

NCP: art. 229, art. 367; L. nr. 302/2004: art. 107 alin. (1), art. 111 alin. (4), art. 113 alin. (3); NCPP: art. 275 alin. (2) și (6), art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b)

Campanie Craciun UJmag 2020

Se constată că, față de persoana solicitată A., s-a emis un mandat european de arestare de către autoritățile judiciare franceze, la data de 9 martie 2020, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt în grup organizat, participare la un grup criminal organizat prevăzute de art. 311-1, 311-9, 311-13, 311-14, 311-15, 450-1, 450-3, 450-5 din C. pen. francez, ce au corespondent în legislația penală română, potrivit art. 229 și art. 367 C. pen., mandat ce a fost recunoscut prin sentința penală nr. 53/F din 10 martie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr. x/2020, dispunându-se predarea acestuia către autoritățile judiciare franceze la data de 10 martie 2020.

Ulterior, s-a respins cererea parchetului de menținere a măsurii arestării în vederea predării, măsura arestării fiind constatată încetată de drept la data de 08 aprilie 2020.

În conformitate cu dispozițiile art. 113 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, republicată, în situația în care instanța a dispus prin sentință executarea unui mandat european de arestare, predarea persoanei solicitate și arestarea acesteia, iar termenele maxime pentru care putea fi dispusă măsura privativă de libertate au fost depășite, fără ca persoana solicitată să fie predată către statul emitent, atunci când se constată de către parchet că autoritățile judiciare din statul emitent insistă în executarea mandatului european de arestare poate sesiza din nou instanța, iar aceasta să dispună printr-o nouă sentință executarea mandatului, predarea și arestarea persoanei solicitate, în conformitate cu prevederile art. 107 alin. (1) și art. 111 alin. (4) din Legea nr. 302/2004, republicată.

În conținutul art. 111 alin. (4) din Legea nr. 302/2004, republicată, prevăzându-se, în mod expres, că depășirea termenelor maxime de predare fără ca persoana solicitată să fie primită de statul emitent și care are drept consecință punerea în libertate a acesteia nu reprezintă un motiv de refuz al executării unui nou mandat european bazat pe aceleași fapte.

În ceea ce privește apărările persoanei solicitate în legătură cu împrejurarea că noul mandat de arestare nu a fost emis de un organ judiciar competent se constată că, în mod corect, judecătorul fondului a reținut că pe numele persoanei solicitate s-a emis un mandat național de arestare preventivă de către Cour D`appel de Paris – Tribunal Judiciare de Paris, mandat ce poartă titulatura autorității judiciare franceze, chiar dacă la rubrica emitent este menționat procurorul Republicii de pe lângă Tribunalul Judiciar din Paris, având în vedere jurisprudența Curții Europene de Justiție, prevederile C. proc. pen. francez, potrivit cărora procurorul beneficiază de independență dar și faptul că mandatul european de arestare a fost emis în urma deciziei pronunțate de un judecător din cadrul Curții de Apel din Paris.

Prin urmare, față de împrejurările că persoana solicitată A. a fost pusă în libertate, în raport de prevederile art. 113 din Legea nr. 302/2004, republicată, la expirarea termenelor limită pentru care se putea dispune corelativ măsurii predării și menținerea măsurii preventive a acestuia, precum și împrejurarea că autoritățile judiciare franceze au emis un nou mandat european de arestare bazat pe aceleași fapte, Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează să respingă, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 227/F din 20 noiembrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat contestatorul la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în sumă de 78 RON, urmând a fi plătit din fondul Ministerului Justiției.

Sursa informației: www.scj.ro.

Infracțiuni de furt în grup organizat și participare la un grup criminal organizat. Respingerea contestației formulate (NCP, NCPP) was last modified: aprilie 26th, 2021 by Redacția ProLege

Vă recomandăm:

Despre autor:

Redacția ProLege

Redacția ProLege

Rubrica ACTUALITATE LEGISLATIVĂ aduce la cunoştinţa utilizatorilor principalele schimbări legislative survenite recent în diverse domenii, înlesnind astfel activitatea de informare şi de cercetare desfăşurată de practicieni şi reducând semnificativ şi eficient timpul dedicat respectivei activităţi.

Abonează-te la newsletter