Infracţiuni de abuz în serviciu, fals intelectual şi uz de fals. Cercetări efectuate faţă de mai multe persoane. Competenţa după calitatea persoanei

• Legea nr. 78/2000: art. 13^2
• NCP: art. 275 alin. (3)
• NCP: art. 297
• NCPP: art. 340 alin. (1)
• NCPP: art. 38 alin. (1)
• NCPP: art. 51 alin. (1)

Prin Sentința penală nr. 1289 din 13 iunie 2018 a Tribunalului București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2018, a fost admisă excepția de necompetență după calitatea persoanei, invocată de petentul A., prin apărător ales.

În baza art. 50 raportat la art. 340 alin. (1) C. proc. pen. în ref. la art. 38 alin. (1) lit. g) din același cod, a fost declinată competența de soluționare a plângerii formulate de petentul A. (domiciliat în București, str. x, sector 6) împotriva ordonanței date de procuror la 19 ianuarie 2018 în Dosarul de urmărire penală nr. x/P/2016 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție, menținută prin Ordonanța nr. 55/II-2/2018 din 26 martie 2018 a procurorului șef secție, în favoarea Curții de Apel București, secția Penală.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 690 din 26 noiembrie 2018)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Petentul A. a formulat plângere, fundamentată pe dispozițiile art. 340 alin. (1) C. proc. pen., împotriva ordonanței emise de procuror la data de 19 ianuarie 2018 în Dosarul de urmărire penală nr. x/P/2016 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A., secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție, menținută prin Ordonanța nr. 55/II-2/2018 din 26 martie 2018 a procurorului șef secție, criticând, în esență, soluția de clasare a cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu cu privire la ocuparea funcției de conducere de către intimații C. și B.

Potrivit dispozițiilor art. 340 alin. (1) C. proc. pen., persoana a cărei plângere împotriva soluției de clasare, dispusă prin ordonanță sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 38 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., curtea de apel judecă în primă instanță infracțiunile săvârșite de membrii Curții de Conturi, de președintele Consiliului Legislativ, de Avocatul Poporului, de adjuncții Avocatului Poporului și de chestori.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că, în speță, urmărirea penală a avut caracter unitar, cercetările efectuate vizând, deopotrivă, faptele sesizate de petentul A. prin denunțul formulat la data de 16 iulie 2014 (cu privire la săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu, fals intelectual și uz de fals, fapte ce ar fi fost comise în perioada iunie- iulie 2014, cu prilejul derulării unui concurs în cadrul Direcției Generale Anticorupție pentru ocuparea unor funcții de conducere în cadrul D.G.A.), cât și faptele cu privire la care, la data de 27 august 2014, organele de urmărire penală din cadrul D.N.A s-au sesizat din oficiu (respectiv infracțiunea de abuz în serviciu prev. de art. 297 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la ocuparea funcției de director general adjunct al D.G.A de către comisarul șef C., cu implicarea chestorului de poliție D.).

În același sens, se reține că, soluțiile de clasare cu privire la toate aceste fapte au fost dispuse de procuror printr-o unică ordonanță, respectiv cea din data de 19 ianuarie 2018, emisă în Dosarul de urmărire penală nr. x/P/2016 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A., secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție (atacată de petent prin plângerea formulată în temeiul art. 340 alin. (1) C. proc. pen.).

Totodată, Înalta Curte reține că, în ipoteza în care într-o cauză se efectuează cercetări față de mai multe persoane, competența după calitatea persoanei determină competența pentru toate faptele și toate persoanele cercetate în cauza respectivă, chiar dacă unele dintre persoanele față de care se efectuează cercetări nu au calitatea de a atrage competența unei anumite instanțe.

În atare situație, prin raportare la dispozițiile legale anterior menționate, competența de a soluționa în primă instanță plângerea formulată de petent revine curții de apel, aceasta fiind atrasă de calitatea uneia dintre persoanele față de care s-au efectuat cercetări în cauză, respectiv chestorul D.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 51 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Curții de Apel București, secția a II-a penală, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.