Infracțiunea de tâlhărie. Conflictul negativ de competenţă (NCPP, NCP)

13 aug. 2020
1 vot, medie: 5,00 din 51 vot, medie: 5,00 din 51 vot, medie: 5,00 din 51 vot, medie: 5,00 din 51 vot, medie: 5,00 din 5 (1 votes, average: 5,00 out of 5)
You need to be a registered member to rate this post.
Vizualizari: 165

Recomandări

 

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

🔑Vreau cont PREMIUM!


 

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 206/2020

NCPP: art. 50, art. 51, art. 275 alin. (3), art. 459 alin. (7) teza a II- a, art. 585, art. 597 alin. (7), art. 598 alin. (1) lit. d); NCP: art. 35 alin. (1)

Forumul Național de Drept Bancar, ediția a II-a

Prin decizia penală nr. 364/A din 20.05.2020 a Curții de Apel București, secția I penală, s-a admis excepția de necompetență materială a instanței și, în baza art. 50 C. proc. pen., a fost declinată competența de soluționare a contestației formulată de condamnatul A. împotriva sentinței penale nr. 2722 din 22.10.2019 a Judecătoriei Sectorului 5 București, în favoarea Tribunalului București, iar, în temeiul art. 51 C. proc. pen., s-a dispus trimiterea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență, reținându-se, în esență, că cererea de revizuire formulată de persoana condamnată privește sentința penală nr. 1572 din 26.06.2017 a Judecătoriei Sectorului 5 București, ca urmare a procedurii reglementate de art. 585 C. proc. pen., motiv pentru care, calea de atac incidentă în speță este cea a contestației, prevăzută de art. 597 alin. (7) C. proc. pen., astfel încât, raportat și la dispozițiile art. 459 alin. (7) teza a II- a C. proc. pen., competența materială de a soluționa calea de atac revine Tribunalului București.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată că instanța competentă să soluționeze calea de atac formulată de persoana condamnată A. împotriva sentinței penale nr. 2722 din 22.10.2019 a Judecătoriei Sectorului 5 București este Tribunalul București.

În acest sens, se reține că nemulțumirea persoanei condamnate A. privește reținerea, cu ocazia judecării cererii de contopire, a dispozițiilor referitoare la existența și sancționarea concursului cu privire la infracțiunile pentru care a fost condamnat distinct prin sentința penală nr. 135 din 17.03.2017 a Judecătoriei Sector 6 București, definitivă prin decizia nr. 727 din 10.05.2017 a Curții de Apel București (fapte comise la datele de 8.11.2016 și 9.11.2016), respectiv prin sentința nr. 599 din 20.03.2017 a Judecătoriei Sector 5 București, definitivă prin decizia penală nr. 745 din 12.05.2017 a Curții de Apel București (faptă comisă la 9.11.2016).

Totodată, se mai constată că, în cererea de revizuire formulată de persoana condamnată A., nu sunt criticate erorile judiciare ce ar fi fost realizate cu ocazia judecării infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată și condamnat prin sentința penală nr. 135 din 17.03.2017 a Judecătoriei Sector 6 București sau prin sentința nr. 599 din 20.03.2017 a Judecătoriei Sector 5 București, ci nereținerea dispozițiilor referitoare la unitatea legală de infracțiuni, prevăzută de art. 35 alin. (1) C. pen., cu ocazia soluționării cauzei având ca obiect contestația la executarea întemeiată pe art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. și în care s-a pronunțat sentința penală nr. 1572 din 26.06.2017 a Judecătoriei Sectorului 5 București.

Potrivit art. 459 alin. (7) teza a II – a C. proc. pen., sentința prin care este respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire, după analiza admisibilității în principiu, este supusă aceleiași căi de atac ca și hotărârea la care se referă revizuirea.

Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 597 alin. (7) C. proc. pen., hotărârile pronunțate în primă instanță în materia executării pot fi atacate cu contestație la instanța ierarhic superioară, în termen de 3 zile de la comunicare

Prin urmare, întrucât hotărârea suspusă revizuirii este susceptibilă de a fi atacată cu calea ordinară de atac a contestației ce se poate declara împotriva hotărârilor prin care se soluționează cererile prevăzute de art. 585 C. proc. pen. (sentința penală nr. 1572 din 26.06.2017 a Judecătoriei Sectorului 5 București), competența materială de a soluționa contestația formulată de revizuentul A. împotriva sentinței penale nr. 2722 din 22.10.2019 a Judecătoriei Sectorului 5 București aparține Tribunalului București.

Având în vedere toate aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (7) C. proc. pen., va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Tribunalului București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu în sumă de 313 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Sursa informației: www.scj.ro.

Infracțiunea de tâlhărie. Conflictul negativ de competență (NCPP, NCP) was last modified: august 12th, 2020 by Redacția ProLege
0 Shares

Recomandări

Vă recomandăm:

Despre autor:

Redacția ProLege

Redacția ProLege

Rubrica ACTUALITATE LEGISLATIVĂ aduce la cunoştinţa utilizatorilor principalele schimbări legislative survenite recent în diverse domenii, înlesnind astfel activitatea de informare şi de cercetare desfăşurată de practicieni şi reducând semnificativ şi eficient timpul dedicat respectivei activităţi.

Abonează-te la newsletter